97年度易字第1108號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：98 年 02 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1108號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第27860號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於高雄縣鳳山市○○路6號1樓「布蘭斯服飾店」負責人，其明知「GUCCI」商標名稱圖樣，係義大利固喜歡固喜公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，現仍於商標專用期間內，任何人未經前揭商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等之註冊商標，竟基於販賣及意圖為自己不法所有之犯意，於民國95年4月11日在「布蘭斯服飾店」，以印有前揭商標圖樣之仿冒品皮包，向告訴人丙○○佯稱係全新真品，致其陷於錯誤，而以每件新臺幣（下同）15,500元（真品市價約30,000元）之價格向被告甲○○購入，其後告訴人丙○○發現該皮包係仿冒品而非真品，始悉受騙，並報警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反商標法第82條、第81條第1款之明知為仿冒而販賣罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之證據方法（包括證人之證述及書面陳述等證據），業經本院於審理時告以要旨並提示予檢察官及被告表示無意見，揆諸前揭說明，可認為同意作為證據；而本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，自具有證據能力，而得採為證據，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉有詐欺取財及違反商標法罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴、購物證明單、進口報單、海關進口快遞貨物稅費繳納證明、鑑定證明書等為據。訊據被告固坦認曾出售與扣案皮包同款式之皮包予告訴人丙○○，惟堅詞否認有何詐欺取財及違反商標法之犯行，辯稱：扣案皮包不是我賣給告訴人丙○○的，我賣的都是真品，我出售給告訴人丙○○的皮包是有合法來源，並非仿冒商標之商品等語。經查：（一）被告甲○○係「布蘭斯服飾店」負責人，於95年4月11日曾出售有「GUCCI」商標名稱圖樣之皮包予告訴人丙○○ ，而「GUCCI」商標名稱圖樣，係義大利固喜歡固喜公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，指定使用在化粧、袋、皮製袋等商品，故上開皮包係使用「GUCCI」商標之商品等情，業經告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳，且有購物證明單、名片、經濟部智慧財產局商標登記資料等件附卷可稽（見偵卷第7至9、15頁、本院卷第59頁），且為被告甲○○肯認無訛，此部分事實至屬明確。（二）扣案皮包因品質、製工粗糙，產品材質配件與原廠不同，產品來源非來自原廠，品質偽劣，均與真品迥異之事實，業經具有鑑定仿冒「GUCCI」商標商品資格之鑑定人趙俊堯加以鑑定，並製作「GUCCI」鑑定證明書在卷足稽（見偵卷第10、11至14頁），另證人乙○○於本院審理時當庭辨識扣案皮包後亦結證稱：扣案皮包內之編號120836製作時打印不很清楚，我進貨的真品編號都很清楚等語（見本院第64 、65頁），核與本案鑑定證明書鑑定結果為仿品大致相符（見偵卷第10頁），是扣案皮包係仿冒「GUCCI 」商標之商品，堪可認定。（三）查被告甲○○出售與扣案皮包同款式之皮包予告訴人丙○○（下稱系爭皮包）之時間為95年4月11日，而告訴人丙 ○○於96年8月6日向高雄縣政府警察局提出告訴並主張被告甲○○所出售之系爭皮包係仿冒，距購買時間已經過1 年3個多月，而該1年3個多月期間，系爭皮包均由告訴人丙○○持有，已脫離被告甲○○之掌控，故扣案皮包是否與被告甲○○出售予告訴人丙○○之系爭皮包相同，實屬可疑。又告訴人丙○○固於本院審理時證稱系爭皮包均由其占有使用，縱送交商家辨識真偽時，亦未脫離其視線云云。惟參諸告訴人丙○○就為何將扣案皮包送往他家皮包店辨識真偽之原因，於警詢中指述：近日發覺皮包褪色，我就到其他皮包店作初步檢視證實是仿冒品云云，核與其於本院審理時稱我是借另一小皮包給我朋友，我朋友送去辨識說是假貨，我嚇一跳才拿扣案皮包去辨識，結果也是假的之語有別（見偵卷第8 頁、本院卷第62頁）；另就為何購買系爭皮包之動機乙節，其於偵訊時證稱：我向被告購買系爭皮包係為轉賣，然其於本院卻改稱我買這些皮包要自己使用等語，所述內容前後已有不符（見偵卷第49頁、本院卷第61頁）；再者，就有無其他中古皮包店辨識後認為系爭皮包係真正乙情，其於偵訊時證稱：名牌古著這家店說皮包是真的，價錢太低我不要賣，第二家店說是假貨，我又回到第一家要賣他，他們也不要了等語，嗣後其於本院又改稱：我說有人表示是真的是指另一個小皮包而非扣案皮包云云（見偵卷第49頁、本院卷第60頁），告訴人丙○○所為證述前後不一，是否可信，顯有疑義，且告訴人丙○○若曾將系爭皮包交給他人辨識，系爭皮包亦有遭他人掉換之可能，故難僅憑告訴人之證詞遽認被告有販賣仿冒之扣案皮包予被害人丙○○之行為。又查，被告於奇摩拍賣網站迄至96年8 月7 日止，有178 個會員給予正面評價，回溯兩年內，共交易132 項商品，有0 個會員給予負面評價等情，有上開雅虎拍賣網頁列印資料在卷可憑（見偵院卷第25至29頁），是被告稱除告訴人丙○○外從未有人指控其販賣仿品，所述應為可採。（四）再查，系爭皮包係被告向證人乙○○所購買，證人乙○○也提供系爭皮包合法來源證明乙情，業經證人乙○○於本院審理時結證稱：我經營之「布蘭斯皮件行」是以真品平行輸入方式於95年1 月進口該批系爭皮包，我以約1 萬元出頭價格出售予被告，每個皮包包含稅費、運費之進貨單價為8,000 元至9,000 元，未包含稅費、運費等費用為6 千多元，我是合法從日本買的，都是合法通關進口，海關完稅價格是以新臺幣而非港幣計算等語明確（見本院卷第65至68頁）；而觀諸財政部台北關稅局97年10月2 日函覆本院函亦表示進口報單為稅價格幣值為新臺幣；且證人乙○○於本院審理時所提出系爭皮包之進口報單，其上所載每件與系爭皮包同款式之皮包進口完稅價格為6,476 元（194,281 ÷30＝6,476）（見本院卷第14、81頁），與證人乙○○所述互核一致，足認系爭皮包係被告向證人乙○○所購買，且為合法通關進口，海關完稅價格是以新臺幣而非港幣計算，而被告既由合法進口商購買系爭皮包，其並無販賣仿冒皮包之意圖，即堪認定。至公訴意旨認依進口報單完稅價格係以港幣計算，並認每件進口價格為27,609元（6,558 ×4.21【匯率比4.21】＝27,609），高於被告出售系爭皮包15,500元，顯違常理等情，容有誤會。又GUCCI 荷蘭商古馳亞太貿易股份有限公司台灣分公司97年11 月26日函覆本院有關系爭款式皮包零售價雖為23,950 元（見本院卷第34頁），然證人乙○○以真品平行方式進貨系爭款式皮包之進價成本含稅費、運費為8,000 元至9,000 元，且專櫃之人事管銷費用成本較高，故真品平行輸入之進口商進口之合理價格約專櫃4 到5 折等語，亦經證人乙○○於本院審理中證述綦詳（見本院卷第67頁），是被告透過證人乙○○以1 萬出頭價格購入系爭皮包，再以15,500元出售予被害人丙○○，應無違反常理之處。（五）扣案皮包既難憑告訴人前後不一之指述，足供認定與系爭皮包相同，被告購得之系爭皮包係源自證人乙○○處，並非來源不明，況就被告之進貨價格與售價15,500元，並無明顯異常之處，俱如前述，顯見公訴意旨認扣案皮包即為系爭皮包，及系爭皮包進口完稅價格為27,609元云云，自有未足，進而難認被告係以仿冒「GUCCI」商標之皮包偽稱真品，並以此為詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付15,500元之事實為可採。五、綜上，本案依公訴人所提出之證據，尚難使本院產生被告有罪之心證，且本院復查無其他卷存積極證據足認被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，參以首開說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日刑事第十六庭審判長法　官李代昌法官温文昌法官　吳芝瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日書記官林麗文參考法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。

臺灣高雄地方法院97年度易字第1108號

關鍵資訊