臺灣高雄地方法院97年度易字第386號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第386號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第819號、第820號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯背信罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又犯業務侵占罪肆罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○自民國94年10月1 日起，在嘉瑋電機工程企業行（負責人乙○○，址設高雄縣大樹鄉○○路100 巷5 號1 樓，下稱嘉瑋企業行）擔任機電人員工作，並於95年4 月間轉任該公司業務工程師，除負責相關工程業務外，亦有受嘉瑋企業行指示，向各大樓管理委員會代收機電保養維修費用之責，為從事於業務之人。嗣於96年1 月間，有高雄市○○區○○路46號之「翠峰國宅」管理委員會，決議該國宅大樓欲施作感應式刷卡機、感應扣及增設防雨透明壓克力盒工程，丁○○代表嘉瑋企業行投標後，經該管理委員會工程小組成員，於96年1 月19日上午9 時許，在管理委員會辦公室，開標比價結果，嘉瑋企業行投標23萬6 千元最低，該管理委員會即再與丁○○聯絡，要其到場參與議價，丁○○到場後，同意施工費用降為23萬元，由嘉瑋企業行標得上開工程，而依兩造約定事項，嘉瑋企業行本應於得標後30日內，與「翠峰國宅」管理委員會簽約。詎丁○○因不滿嘉瑋企業行在他項工程案中，善後問題處理方式不佳，致其須動用自己資源解決，乃基於意圖損及嘉瑋企業行利益之犯意，未將標得上開工程一事告知乙○○，亦未代表嘉瑋企業行與「翠峰國宅」管理委員會簽約，反於96年4 月11日，介紹宬光科技有限公司（下稱宬光公司）負責人庚○○，向「翠峰國宅」以20 萬
7000元承作上開工程，而為違背其任務之行為，致嘉偉企業行受有損失承作上開工程可得之利益6 萬9000元（計算方式：得標金額23萬元×0.3 ＝6 萬9000元）之損害。
二、丁○○另趁96年4 月25日代表嘉瑋企業行至高雄市左營區「蘋果森林」大樓、96年5 月初某日至高雄市鼓山區「畢卡索」大樓、高雄市苓雅區「啟安你和我」大樓、96年5 月8 日至高雄市三民區「大順皇家」大樓，分別收取各該大樓電機保養維修費用24,350元、13,150元、20,000元、7,500 元（起訴書就上收取費用時間，誤載為96年3 月至5 月間，合計收取費用誤載為65,350元），而持有上開費用之機會，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，在不詳地點，將上開業務上持有之費用，分別變易持有為所有而予以侵占入己。嗣經嘉瑋企業行負責人乙○○提出告訴後，始悉上情。
三、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查證據時，均知有前開第159 第1 項不得為證據之情形，仍於審判程序同意作為證據，且本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，亦無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○對其曾代表嘉瑋企業行參與翠峰國宅系爭工程之投標；另於96年4 月25日至5 月8 日間，曾代嘉瑋企業行至「大順皇家」、「畢卡索」、「啟安你和我」、「蘋果森林」等大樓，收取電機保養檢查維修費合計65,000元之事實固均坦承不諱，惟矢口否認有何背信與業務侵占犯行，辯稱：系爭工程投標當天，伊有與老闆乙○○前去翠峰國宅報價，惟並不清楚係由嘉瑋企業行得標，嗣系爭工程係因嘉瑋企業行未配合派工，方由宬光公司接手承攬，伊並無將宬光公司負責人庚○○介紹給翠峰國宅，亦無幫忙宬光公司取得系爭工程云云；又伊雖有於96年4 月25日代表公司向「蘋果森林」大樓收取大樓維修費2 萬4,350 元，但有向公司表明要借2 萬元，公司也在其薪資單上記載預支2 萬元。另伊雖又於同年5 月初至5 月8 日至「啟安你和我」大樓、「畢卡索」大樓，及「大順皇家」大樓收取公司之維修費，惟伊曾打電話回公司預借這些款項，並徵得老闆娘己○○之同意。伊嗣後有向公司表示欲還款，惟因公司尚有薪資及伊之本票1 張積欠未還，伊遂未將借款返還公司云云。
二、經查：
㈠所涉背信犯行部分：
1.查高雄市○○區○○路46號之「翠峰國宅」管理委員會，於96年1 月間，決議該國宅大樓欲施作感應式刷卡機、感應扣及增設防雨透明壓克力盒工程，並經被告代表嘉瑋企業行標得上開工程，惟因被告得標後，未於約定之30日內與翠峰國宅簽約，反由宬光公司與翠峰國宅簽約承作上開工程等情，業據證人即翠峰國宅管理委員會主委戊○○到庭證稱：我們在96年1 月19日招標上開工程，由丁○○代表嘉偉公司得標，並約定須於30日內簽約，但被告到4 月多都沒有來簽約，後因丁○○帶宬光公司庚○○來，我們就以相同條件讓該公司承作上開工程，系爭工程於2 個月後即6 月11日完工等語（見偵2 卷第61頁、本院卷第43頁）；證人即翠峰國宅管理委員會副主委丙○○證稱：該時管委會有成立一個工程小組，該工程小組請廠商於96年1 月19日上午9 時在我們翠峰國宅管理會的會議室辦理比價，我們依據3 家廠商提出報價單，以嘉瑋企業行報價23萬6000元最低，後被告再代表嘉瑋企業行參與議價，而以23萬元得標等語（見本院卷第58頁），復有翠峰國宅管理委員會96年元月份第2 次工程小組會議記錄、嘉瑋企業行報價單、翠峰國宅與宬光公司工程合約書等件在卷可參（見偵2卷第45-47 、40頁）。
2.被告雖辯稱不清楚嘉瑋企業行得標一事，亦未介紹宬光公司負責人與翠峰國宅人員見面云云。惟其曾就上開工程與翠峰國宅委員議價等情，據其於偵查中自承：翠峰國宅上開工程是我去參與議價，公司得標後，因為還沒有簽約，且該時公司有其他工程害我自己去善後，所以我不想接該件工程，並在一次閒聊之機會中，將此事告知宬光公司，由他自己去向翠峰國宅接洽簽約等語（見偵2 卷第76頁）；審理中到庭供陳：上開工程是我與「翠峰國宅」委員議價，也有將議價結果帶回公司，並向公司拿取合約，但翠峰國宅一直沒有與我聯絡，後來又因為工程項目有變更，才沒有用嘉瑋企業行與「翠峰國宅」簽約等語明確（見本院卷第64頁），因上開工程僅有投標金額最低之廠商，得以參與議價程序，而被告參與議價時，又有將原投標之23萬6000元，表態減價為23萬元，由此難認其對嘉瑋企業行最終係以23萬元代價標得上開工程等情，竟會有所不知。另因翠峰國宅管理委員會成員尚有將嘉瑋企業行得標後之注意事項，包含「「上開總價並未含稅」、「刷卡機外殼應以鋼鐵罩面」等內容，記載於該企業行之報價單上，此可參卷附嘉瑋企業行報價單自明（見偵2
卷第47頁）。上開事項既涉及工程實質內容，相信應係在議價過程中，「翠峰國宅」管理委員會人員與被告磋商後所得之結論，則該報價單注意事項第5 點記載：「得標後30 日
內工程簽約，未依簽約自動解約」等語（見偵2 卷第47頁），必亦係兩造磋商後結論，且應為被告所明知，依該規定內容，被告本應於簽約後30日內，代表嘉瑋企業行與翠峰國宅簽約，卻未如此為之，反辯稱係翠峰國宅人員未主動與其聯絡，致無法完成簽約，則其所辯明顯與事實不符，難認可採。
3.證人即嘉瑋企業行負責人乙○○到庭證稱：上開工程業務係交由被告負責處理，被告曾向公司拿取契約書說要和翠峰國宅簽約，但我在96年6 月間，與翠峰國宅主委戊○○聯繫，詢問上開工程簽約情形，戊○○回覆被告已帶宬光公司與翠峰國宅簽約等語（見本院卷第63頁），並提出與被告取走相同內容之契約書1 份在卷可稽（見偵1 卷第6 、7 頁）。經就宬光公司與翠峰國宅所簽工程契約（見偵2 卷第40頁），與嘉瑋企業行提出上開契約，兩相比較結果，該嘉瑋企業行契約封面左側有大樓圖案，圖案下有「嘉瑋工程」字樣，宬光公司契約封面之左側亦有相同之大樓圖案，圖案底下雖無「嘉瑋工程」字樣，但留有明顯遮掩痕跡，另就契約內文觀之，兩契約除立契約人名稱、總價不同外，其餘契約條款內容均屬一致。另參以證人即宬光公司負責人庚○○到庭證稱：上開宬光公司與翠峰國宅所簽之工程契約，係被告告知我這個訊息，並且要我去找該大樓主委報價，他並說之前就已擬好一份契約，直接用該份契約即可，他拿契約給我時，相關明細都已經填好，我看該契約與我之前簽訂的契約沒有多大變化，就直接用該份契約，並將契約金額填上而已等語（見本院卷第102 頁），該被告交與宬光公司之契約，即係其向嘉瑋企業行索取契約等情，已足認定。則被告代表嘉瑋企業行參與上開工程投標，於獲知得標後，非但未依約於30日內代表嘉瑋企業行與翠峰國宅簽約，反將上開簽約訊息告知宬光公司負責人庚○○，介紹其與翠峰國宅人員認識，後又將嘉瑋企業行之契約書交由庚○○使用，終致翠峰國宅與宬光公司簽訂上開工程契約，則其上開所為，明顯係屬故意違背其任務之行為。此外，本件慮及被告前供稱：係不滿公司有其他工程害其自己去善後，始不想接上開工程等語，足認其前開所為主觀上有使嘉瑋企業行受有損害之意。另再參以證人乙○○到庭證稱：上開翠峰國宅工程案，嘉瑋企業行之利潤約有3 成等語（見本院卷第105 頁），則該企業行因被告前開違背任務行為所受損害約為6 萬9000元等情（計算方式：得標金額23萬元×0.3 ＝6 萬9000元），亦堪認定。從
而，前開被告所辯，均係卸責之詞，並不足採。本件事證明確，被告上開背信犯行，堪已認定。
㈡所涉業務侵犯犯行部分：
1.被告曾於96年4 月25日代表嘉瑋企業行至高雄市左營區「蘋果森林」大樓、96年5 月初某日至高雄市鼓山區「畢卡索」大樓、高雄市苓雅區「啟安你和我」大樓、96年5 月8 日至高雄市三民區「大順皇家」大樓，分別收取電機保養維修費用24,350元、13,150元、20,000元、7,500 元，卻未將上開費用繳回嘉瑋企業行之事實，業據被告到庭自承不諱，核與證人即嘉瑋企業行老闆娘己○○證述內容相符（見本院卷第45、46頁），復有大順皇家付款簽收簿、蘋果森林收費明細等件在卷可稽（見偵2卷第26-28頁），自堪信為真。
2.被告雖辯稱伊至「蘋果森林」大樓收款後，曾向老闆娘己○○表示欲借款2 萬元，己○○同意後，尚在伊薪資單上記載預支2 萬元，至其餘所收費用，伊亦有撥打電話向己○○表示欲暫借上開款項云云。惟因證人己○○到庭證稱：被告雖有致電公司表示欲借用，但伊告訴被告應先將款項繳回公司再談論借款之事，並無同意借款與被告，另被告薪資單所載預支2 萬元，係被告先前之借款，非公司同意被告借用上開收取之維修費等語（見本院卷第46頁），另觀之己○○提出被告薪資明細，僅於96年3 月份記載預支2 萬元等情，有卷附薪資單1 紙可佐（見本院卷第77頁），而因被告係於96年4 月25日方至蘋果森林大樓收取維修費用，足徵該3 月份記載預支之2 萬元，與被告收取蘋果森林大樓之維修費無關，其前開所辯，自難認可採。本件被告代嘉瑋企業行收取上開費用後，未徵得該企業行同意，即將費用挪為己用，其主觀有將該費用易持有為所有而予侵占入己等情，已甚明顯。至被告另辯稱因公司尚有積欠其5 月份薪資及本票1 張未還，故未將上開費用返還公司云云，均係被告為侵占犯行後所生事項，而因侵占犯行屬即成犯，行為一經完成犯行即告成立，上開嘉瑋企業行積欠被告薪資或本票未還等情，均無礙於被告侵占犯行之成立。是被告此部分所辯，顯無可採，本件事證明確，被告侵占犯行亦堪認定，
三、查被告受僱於嘉瑋企業行，擔任該企業行業務工程師工作，並有受該企業行指示，向各大樓管理委員會收取相關費用之責，為從事於業務之人。則其於代表嘉瑋企業行得標上開翠峰國宅工程後，未將該工程交由嘉瑋企業行承作，反介紹宬光公司與翠峰國宅簽約承作工程，所為明顯違背其任務，並致生損害於嘉瑋企業行，係犯刑法第342 條之背信罪。又其趁代嘉瑋企業行向各大樓管理委員會收取電機維修費用之機會，將所持維修費用予以侵占入己，所為係犯第336 條第2
項業務侵占罪。被告所為上開背信及4 次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告受僱於嘉瑋企業行，不思忠於職守，竟利用職務之便，將業務上持有之大樓維修費侵占入己，並於代表嘉瑋企業行得標上開工程後，反將工程介紹由宬光公司簽約施作，不僅違背其任務，更造成公司原可依得標條件承作工程所得利益之損失，嗣後亦未與嘉瑋企業行達成和解，且犯後矢口否認犯行，態度尚非良好，及被告之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。又被告上揭所犯背信犯行，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，且無不得減刑之情形，依該條例第2 條第1
項第3 款規定，應將宣告刑減2 分之1 ，爰減刑如主文所示，再依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第342條、第336條第2項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法　官 施柏宏
法　官　林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日書記官　王壹理
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第342 條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。