臺灣高雄地方法院97年度簡上字第258號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第258號上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　吳艾黎律師
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國97年1
月25日以96年度簡字第7679號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第32040 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。被告、辯護人及檢察官對於本判決所引用審判外陳述之證據能力，於本院審判程序時，均表示同意作為本案證據使用，茲審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無非法取供或不宜作為證據之情事，爰依上開之規定，作為本案證據使用。
二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯係刑法第320 條第1
項竊盜罪，判處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告丁○○上訴意旨以：（一）我於96年11月初起發生精神恍惚現象，影響行為與思考能力，嗣於96年11月6
日失蹤後，迄至同年月15日始經新興派出所送回，後經診斷為「兩側慢性硬腦膜下血腫」，開刀後始恢復神智，於行為時並無不法所有之意圖及竊盜故意，且有刑法第19條精神障礙至無法辨識行為之不罰行為。（二）我已與告訴人和解，請求諭知緩刑等語。惟查：
（一）被告於96年11月7 日中午12時30分許，在高雄市三民區○○○路465 號6 樓樓梯間竊取丙○○○所有放置於6 樓樓梯間之霹靂腰包1 個，並取出裝於霹靂腰包內之小皮包及手機1 支，復將小皮包內之紙鈔2,400 元取出放置於被告上衣口袋內等情，業經證人丙○○○於本院審理時證述明確（本院卷第111 頁），且經證人即到場處理員警乙○○於本院審理時證述：我接獲勤務中心通報到現場處理，帶被告至上5 樓與6 樓之樓梯間拍照，並向被告確認其拿取東西之地點，經被告指出之位置為丙○○○原來放霹靂腰包之地方，又向被告拿取之物是皮夾還有錢等情，我並當場拍照等語明確（本院卷第118 頁），是被告於上開時地竊取丙○○○所有之霹靂腰包一情，應堪認定。
（二）被告雖以上揭情詞置辯。然查：
⑴ 被告於96年11月15日經左營分局博愛四路派出所員警顏志璋發現確認身分後，由員警鄭文義護送至遊民收容所，而經顏志璋發現時，被告行動雖然緩慢，但意識尚清醒，並無任何外傷情形，並經一下詢問後寫下「丁○○」而查證地址等情；在經鄭文義護送遊民收容所過程中，被告外觀上並無任和顯著異狀及身體不適情況，且被告係趁遊民收容所戒護人員不備之時偷跑出去之人等情，均有職務報告2 份在卷可查（本院卷第23～24頁），是被告於96年11月15日經員警送回遊民收容所時均無外傷，且意識清醒，並能表示自己的名字為「丁○○」因而經員警查址後護送至遊民收容所，是依上開情節，難認被告於96年11月7日 行為時有何意識不清，或無從辨識行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力等情。
⑵ 又被告係於96年11月21日因「兩側慢性硬腦膜下血腫」，至高雄榮民總醫院急診接受手術治療，於同年11月30 日
出院，因「該疾病所表現之症狀常見有頭痛、頭暈或肢體無力，極少有無法控制之行為產生」，「病患出院時意識清醒，症狀改善，並仍有每月回診拿藥」等情，有高雄榮民總醫院97年4 月11日函覆資料及病歷影本在卷可查（本院卷第28～38頁），是依上開病歷資料，亦難認定被告於接受手術2 週前之96年11月7 日行為時即患有「兩側慢性硬腦膜下血腫」。況被告縱因患「兩側大腦硬膜下血腫」，其症狀僅為「頭痛、頭暈、肢體無力」，極少有無法控制之行為產生等情，業如上述，是被告此部分辯解，亦難遽採。
⑶ 況被告雖於96年8 月10日至8 月20日進住高雄縣私立四季庭園老人養護之家，然其未及評估及自動離院，當時亦無健保卡，並無透過醫師正式評估，因而該機構無法提供被告之生活記錄等情，經該機構97年6 月2 日97季字第24號函覆可查（本院卷第93頁）；再被告雖於96年10月18日因腦震盪等傷勢於同日凌晨0 時45分送醫至行政院衛生署恆春旅遊醫院急診，然其於當日送急診室時，經急診以各種角度為頭顱檢查，意識清楚、活動力正常，呼吸通暢，各項檢查報告正常，並於同日上午11時45分領藥後自行離院等情，有該院97年6 月2 日恆醫護字第0970001578號函及函附病歷、急診處分明細、急診護理記錄等在卷可查（本院卷第89～91頁），故被告因96年10月18日腦震盪等傷勢急診，其頭部檢查正常，出院時意識清楚，故難認因該次傷勢致其「兩側慢性硬腦膜下血腫」或造成其於96年11月7 日行為時有何意識不清，或無從辨識行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力等情。
⑷ 復參以被告於取走被害人之霹靂腰包時，尚知悉從中取得最有價值之小皮包、手機，並取出小皮包內之紙鈔放置在上衣口袋內，如前所述，其所尚非一般無從辨識行為能力所得判斷後行動；況佐以被告經員警湯原紋帶至失竊現場指認取得霹靂腰包之地點，及取走之物品為何，被告均亦依員警之詢問而指出地點並陳述所取得之物，業經員警湯原紋於本院審理時證述明確（本院卷第118 頁），再觀諸被告於96年11月7 日下午2 時30分至3 時10分止之警詢，亦針對員警詢問之內容回答，並辯稱沒有偷竊，只是至該三民區○○○路6 樓遊逛等情，有警詢筆錄在卷可查（警詢卷第4 ～5 頁），綜上，均足認被告於行竊時迄至為警查獲製作筆錄時，對於外界事務均有判斷辨識之能力等情明確，是被告上開所辯，洵不足採。至被害人丙○○○雖證述發現被告時，被告精神不好等語；證人湯原紋證述：在查獲現場被告眼神呆滯不正常等語，然被告是否因自收容所自行外出，而體力不濟或因其他因素而精神不佳，均不影響其竊盜行為當時具有識別能力之認定，附此敘明。四、原審認被告等罪證明確，並審酌被告僅被告素行不佳，貪圖不法利益率爾行竊，犯後否認，未見悔意，竊得財物價值非高，情節尚非嚴重，並以發還被害人等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，，判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人即被告之上訴空言否認犯罪，而指摘原判決不當，並請求緩刑等情，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第364 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日刑事第十六法庭 審判長法 官 李代昌
法 官 温文昌
法　官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　30　　日書記官 林麗文