臺灣高雄地方法院97年度簡上字第860號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第860號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國97年7 月31日97年度審簡字第4058號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第10776 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備及審判程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第320
條第1 項之普通竊盜罪，共2 罪，及同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，各量處拘役30日、30日及有期徒刑6 月，應執行拘役50日、有期徒刑6 月，併諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1 日為易科罰金之折算標準，認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，且除理由中補充被告於本院審理時之自白（本院卷第21、32頁）、證人即告訴人乙○○於本院之具結證述（本院卷第34-35 頁）及本院就被告竊盜電線所用油壓剪之勘驗筆錄1 份暨照片2 張（本院卷第35、42、43頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告原以原判決量刑過重，且所持油壓剪並非兇器，原審論以攜帶兇器竊盜罪顯有違誤等語提起本件上訴，惟嗣於本院審理時已坦承全部竊盜犯行，對於原審認事、用法及量刑已無何指摘，是其上訴為無理由，自應予駁回。惟被告表示其因一時糊塗，貪心竊取告訴人之電纜線，事後亦懊悔不已，且業與告訴人乙○○以20萬元之賠償金額達成和解，而獲其諒解，且重新受僱於告訴人，並應允以每月薪資所得中之1
萬元分期償付上開賠償款項予告訴人，請求宣告緩刑等語。本院查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，且其事後業以20萬元之賠償金額與告訴人達成和解，並獲其諒解及表明不再追究、希望給予被告緩刑等語（本院卷第24頁），及被告已在97年8 月間重新受僱於告訴人，且以每月薪資所得中之1 萬元分期償付上開賠償款項予告訴人，迄已賠償2 個月等情，亦據證人乙○○證述屬實（本院卷第24、34頁），並有和解書1 紙在卷可稽（本院卷第4 頁），足認被告已盡真摯之努力賠償告訴人因其竊盜行為所遭受之損害，則其因一時失慮，偶罹刑章，而經此刑事偵查、審判程序及論罪科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑2 年，以啟自新。至被告用以竊盜電纜線之油壓剪1 支，係告訴人所經營之立安順科技工程有限公司所有乙情，業據證人乙○○證述明確（本院卷第35頁），是該油壓剪既非被告所有之物，自無依刑法第38條第1 項第2 款規定諭知沒收之餘地，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條、第273 條之1 第1 項，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日刑事第十七庭 審判長法 官 洪能超
法 官 陳思帆
法　官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日書記官 李崑良
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。