臺灣高雄地方法院97年度聲字第297號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 09 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第297號異　議　人
即　受刑人　甲○○
上列異議人即受刑人因違反商業會計法等案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（97年度執助字第1434號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以異議人甲○○於本案中向金融機關貸款金額達新臺幣（下同）3
億4 千餘萬元，嚴重違反社會秩序為由，以執行指揮命令不准易科罰金。惟本案判決所認定異議人貸款之金額僅3 千4
百萬元，檢察官顯係誤算為原金額之10倍，且上開貸款係異議人以面積130 餘坪之大樓及樓下約40餘坪等不動產供銀行設定抵押，經銀行評估後所貸與之金額，並無嚴重違反社會秩序之情形。參以本案尚經臺灣高等法院高雄分院依法減刑，足認案情單純。又異議人曾因發生車禍經手術治療，且罹有腰椎退化合併狹窄、左肩鎖關節脫位等傷病，至今疼痛難耐，為此，依法對於檢察官不准易科罰金之執行命令聲明異議，請撤銷檢察官執行指揮命令，准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固有明文。惟查：
(一)本件異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反商業會計法案件，經本院於民國96年4 月23日以91年度重訴字第57號判處有期徒刑1 年確定。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月4 日經總統華總一義字第09600083761 號令制定公布，並自同年7 月16日施行，復由檢察官依前開條例聲請減刑，經本院以97年度聲減字第465 號裁定減為有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定，並經臺灣高雄地方法院檢察署囑託臺灣板橋地方法院檢察署以97年度執助字第1434號代為執行，經檢察官審核後，認受刑人與主謀陳忠和及其餘人頭負責人共犯6 人，以互為前後手，虛偽對開統一發票，美化6 家公司報表，並以此不實報表向銀行貸款，開立假發票期間3 年，不實銷貨金額達3 億4 千萬元，對國家整體經濟造成嚴重危害，犯行非輕，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序，依刑法第41條第1 項但書規定，以97年度執助字第1434號執行指揮命令不准易科罰金，並於97年4 月11日發監執行在案等情，業據本院調取各該執行卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院91年度重訴字第57號刑事判決、97年度聲減字第465 號裁定、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度執助字第1434號執行指揮命令、聲請易科罰金案件審核表、執行指揮書（甲）等在卷可稽。
(二)本件受刑人行為後，刑法第41條第1 項關於易科罰金之規定已經修正公布，並自95年7 月1 日施行。經比較新舊法，雖舊法就易科罰金之折算標準，經以罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定提高100 倍之後為銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以上900 元以下）折算1 日，較新法折算標準為新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日有利於被告。但關於得否易科罰金之法定要件，新舊法均有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」不得准予易科罰金之規定外，舊法另須符合「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件始得易科罰金之規定。故就是否准予易科罰金而言，應以新法較有利於受刑人。又本件受刑人所犯上開案件，依修正後刑法第41條第1 項之規定，固屬得易科罰金之案件，惟易科罰金乃易刑處分，其應否准許，依刑事訴訟法第457 條之規定，須由檢察官就准予受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」情況查明認定並指揮執行之。
(三)本件受刑人甲○○與共犯陳忠和基於犯意聯絡，於84年間由甲○○擔任全利通貿易有限公司（下稱全利通公司）名義負責人，自84年間起至86年8 月間止，與其他共犯即長發展業有限公司、見陽國際貿易有限公司、肯格實業有限公司、中雷國際貿易有限公司、英桀企業有限公司之人頭負責人間，以前手公司虛開銷貨發票予後手公司作為進項憑證，再以該後手公司名義銷往外部實際買主，虛增美化各後手公司之帳面，再以各後手公司不實財務報表，向銀行申請貸款由陳忠和等人挪用。而上開公司虛偽對開統一發票，期間長達3 年（84年至86年間），不實銷貨金額達3 億4 千萬元（對開發票詳情及金額詳如本院91年度重訴字第57號確定判決事實欄第三段1 至18小段所示，合計金額338,959,910 （約3 億3
千9 百萬元）。檢察官上開執行命令所稱「開立假發票期間3 年，不實銷貨金額達3 億4 千萬元」，顯未誤算，受刑人聲明異議意旨稱其貸款金額僅3 千4 百餘萬元，應係誤以上開判決書事實欄第四段所載全利通公司貸款金額，認係檢察官執行指揮命令計算金額之基準，異議人對此顯有誤會。
(四)參以本院91年度重訴字第57號判決判處受刑人甲○○有期徒刑1 年確定，判決理由已敘明「本院審酌被告陳忠和主謀控制本案6 家公司，再以互為前後手虛對開統一發票，以此取巧手段操縱各家公司帳面損益，並虛飾美化營業額，而使銀行陷於錯誤，誤信各家公司之營運狀況良好，而予核貸鉅額款項供己豪奪，其開立內容虛偽不實統一發票之時間長達三年之久，總開立虛偽銷貨發票將近500 張，總不實銷貨金額高達新臺幣338,959,910 元，可見其因此虛飾美化各公司淨利金額之情形，實屬嚴重，另因此造成銀行陷於錯誤而予核貸總金額高達億元之譜，雖部分債務經強制執行擔保品而受清償，然仍使銀行蒙受鉅額損失，且犯後仍矢口否認犯行，面對上開鐵證，猶一再狡辯並無虛偽交易或向銀行詐取貸款，迄今亦未與各銀行商談和解事宜，可見犯後態度惡劣，其犯罪之動機、目的均無足取，所生之損害至為嚴重，對國家經濟所生之危害，較諸其他暴力犯罪類型，猶過之而無不及，自應從重量處。另被告董錦鳳、賴政夫、李芳明、甲○○、陳江在、李勇男、黃成貴與被告陳忠和共同犯罪，對各銀行造成如此嚴重之經濟上損害，且犯後亦飾詞狡辯，顯不知悔，量刑本亦不宜從輕，然考量渠等究非主謀，而被告賴政夫、甲○○、陳江在、李勇男、李芳明、黃成貴等係擔任人頭負責人，各別基於與陳忠和間盈利分派之協議而參與犯罪……另賴政夫、甲○○、陳江在、李勇男等4 人擔任人頭負責人之見陽公司、全利通公司、肯格公司、及長發公司，已分別因其等親赴銀行辦理而詐得鉅額款項……等一切情狀，就被告等人分別量處如主文所示之刑」（判決理由欄第四段第十小段）。嗣受刑人所受上開宣告刑，因總統於96年行使減刑之權，通案減刑2 分之1 ，減為有期徒刑6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條規定固得易科罰金，惟檢察官執行指揮時，考量判決理由載明受刑人甲○○等人「犯罪所生之損害至為嚴重，對國家經濟所生之危害，較諸其他暴力犯罪類型，猶過之而無不及，自應從重量處……甲○○、陳江在、李勇男、黃成貴與被告陳忠和共同犯罪，對各銀行造成如此嚴重之經濟上損害，且犯後亦飾詞狡辯，顯不知悔改……」，認如不執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序，以97年度執助字第1434號執行指揮命令，不准易科罰金，並已發監執行，顯屬有據，所為執行之指揮，並無違法或不當。聲明異議意旨指摘檢察官所核算之金額錯誤等語，容有誤會，尚非可採。
(五)至聲明異議意旨雖另以異議人身體健康欠佳為由，認不宜入監執行，並提出診斷證明書為證。惟異議人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，及難以維持法秩序等不得准予易科罰金之情形，已如前述，且依上開診斷證明書所載病情，應僅屬疼痛之不適感覺，並非不能改善，尚無不宜入監執行之情形，從而，本件異議為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　9 　　日刑事第六庭 法　官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　11　　日書記官 林國龍