臺灣高雄地方法院98年度審交簡字第3263號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　98年度審交簡字第3263號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第11928 號、98年度偵字第16955 號），本院判決如下：主 文
乙○○、甲○○失火燒燬現有人所在之建築物，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3 行「大社路134 巷6 號建物」之記載補充為「大社路134 巷6 號、第106 巷14號、16號、20號建物」，及證據並所犯法條欄一證據清單、編號二、待證事實1.第一行關於「甲○○」之記載更正為「乙○○」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年台上字第2608號判決意旨參照）；且失火行為原含有毀損性質，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例意旨參照）。是核被告2 人所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，被告2 人於上開時地以一個失火行為，同時燒燬高雄縣路竹鄉○○路118之5號「品皇咖啡」現有人所在之建築物，並延燒大社路134 巷6 號、第106 巷14號、16號、20號建築物，造成該建築物內部受有損害，應僅論以刑法第173 條第2 項，不另論以刑法第175 條第3 項之罪。復按，刑法第28條之共同正犯，以2 人以上實施犯罪行為，有共同故意為要件，若2 人以上同有過失行為，縱於其行為皆應負責，亦無適用該條之餘地（最高法院44年台上字第242 號判例要旨參照）。是核本件被告乙○○、甲○○2 人均係犯刑法第173 條第2 項失火燒燬現有人所在之建築物罪，該罪本質上為過失犯，被告二人同有過失行為，揆諸前揭最高法院判例意旨，僅能各論以失火罪，無從成立失火罪之共同正犯，附此敘明。爰審酌被告乙○○為該失火燒燬之「品皇咖啡」後方倉庫屋頂之鐵條切割工程之承攬人與實際負責人，對於該工程之工作場所之安全維護負有管理之責，被告甲○○實際操作乙炔切割工作，對於乙炔切割火星易於引燃周圍易燃物品，而引發火災一事，自應施予較一般人更高之注意義務，惟被告二人皆疏於注意，未作適當防護，致引發本案火災之發生，危及他人之生命及財產，致生公共危險，惟念及被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且犯後均坦承犯行，並與全部被害人達成和解，賠償被害人所受損失，有和解書、高雄縣路竹鄉調解委員會調解書、調解筆錄及匯款回條在卷可佐，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 紙可佐，茲念其等僅因一時疏失，以致誤罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1
項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日高雄簡易庭 法　官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日書記官 陳玉娥
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。