臺灣高雄地方法院98年度審易字第2344號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第2344號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡新霖
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21442 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡新霖犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、蔡新霖前受僱於址設高雄市○○區○○路171 之10號之健大晟企業有限公司（下稱健大晟公司）擔任業務員，負責招攬客戶、銷售商品及收取貨款等業務，為從事業務之人。其明知依公司規定，於收取款項後，須將所收款項全數繳回健大晟公司，不得擅自處分挪用，竟意圖為自己不法之所有，利用職務上向客戶收取貨款之機會，接續為下列犯行：
㈠於附表一所示時間，接續將其代健大晟公司向台茂大理石有限公司（下稱台茂公司）表示欲收取各如附表一所示之款項總計新臺幣（下同）795,375 元（其中6,000 元為現金），並指示台茂公司將上開款項（除上開所收取之現金外）匯入蔡新霖之配偶即陳穎所有之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000 號帳戶內，未將其因業務上所收得而持有之上開款項依規定繳回健大晟公司，即擅自加以處分而侵占入己。
㈡於附表二所示時間，將其代健大晟公司向新奇工程有限公司（下稱新奇公司）收取各如附表二所示之款項總計530,478
元（其中410, 478元為現金，及面額5 萬元支票2 張、面額3 萬元支票1 張）後，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。
㈢嗣因健大晟公司發覺有異，回溯清查發現共1,613,853 元未繳回（其中蔡新霖侵占之數額為1,325,853 元，另28,8000
元非屬侵占款項，詳如後述）始悉上情。
二、案經健大晟公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡新霖所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開業務侵占之事實，業已坦承犯行，且有告訴代表人蔡志忠於偵查中及審判中證述綦詳，並有聘僱合約書1 紙、台茂公司出具之付款明細4 張、進貨明細表4 張、匯款申請書3 張、新奇公司出具之現金支出傳票4 張、支票影本5 張、應收帳款明細表4 張、出貨單2 張、陳穎帳戶存摺內頁影本24張等在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭業務侵占犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告平素既以向客戶收取貨款為其業務內容，竟將所收款項挪為己用，是被告之行為業已該當刑法業務侵占罪之構成要件甚明。是核被告蔡新霖侵占如附表一、二所示現金、支票等犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；又被告先後多次為業務侵占之犯行，乃本於同一犯罪計畫，利用同一任職機會而先後實施，且犯罪時間緊接，所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一行為決意而依次實施犯罪，為避免造成過度評價之不當，自均應包括論以一罪，方屬允當。
四、爰審酌被告利用健大晟公司之信任，利用擔任業務員職務之機會，先後侵占附表一、二所示之財物，而所侵占之數額高達1,325,853 元，均未歸還健大晟公司，行為實有可議，且有誣告、違反稅捐稽徵法等前科（未構成累犯），有本院之被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，足見其平日素行非甚佳；惟念被告犯罪後尚知坦承犯行、態度尚可，並綜合考量被告之犯罪動機、目的、手段，及至今尚未與健大晟公司達成和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告蔡新霖於97年2 月18日，向台茂公司借款288,000 元，而以台茂公司應給付健大晟公司之貨款抵償，以變易持有為所有之意將上開款項侵占入己，被告上開犯行亦涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。而被告對於上情雖坦承不諱，然辯稱：並未以台茂公司之貨款抵銷，而係與台茂公司之私人借貸，有還了2 、3 萬元等語（見偵卷第51頁至第52頁、本院卷第29頁正、背面）。
㈡經查，該筆288,000 之貨款，係在健大晟公司與台茂公司結帳時，台茂公司將之抵銷，不願交付貨款等情，業據告訴人即健大晟公司負責人蔡志忠陳明在卷（見偵卷第51頁至第52頁），亦核與被告上開辯解相符。是此筆貨款，係因台茂公司以其對於被告之債權，主張抵銷對健大晟公司貨款所負之債務，被告自始即無持有健大晟公司所有之貨款，嗣後亦無從易其持有為所有之餘地，應認此部分之行為，核與刑法第336 條第2 項業務侵占罪之構成要件有間，原本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前開經論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1
條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日刑事第十庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日書記官 張琇晴
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第336條(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：台茂公司部分
┌───────┬─────────────────┐│ 日 期 │ 金 額（單位均為新臺幣） │├───────┼─────────────────┤│96年9月7日 │9萬4,080元(其中2,000元為現金) │├───────┼─────────────────┤│96年9月14日 │4萬元 │├───────┼─────────────────┤│96年9月21日 │4萬4,600元 │├───────┼─────────────────┤│96年10月5日 │20萬5,762元 │├───────┼─────────────────┤│96年10月29日 │6萬9,200元(其中4,000元為現金) │├───────┼─────────────────┤│96年11月1日 │5萬元 │├───────┼─────────────────┤│96年11月14日 │2萬元 │├───────┼─────────────────┤│96年11月30日 │10萬4,033元 │├───────┼─────────────────┤│97年1月11日 │16萬7,700元 │├───────┼─────────────────┤│ │合計79萬5,375元 │└───────┴─────────────────┘附表二：新奇公司部分
┌───────┬─────────────────┐│ 日 期 │ 金 額（單位均為新臺幣） │├───────┼─────────────────┤│96年6月23日 │10萬6,356元（現金） ││ │5萬元（支票號碼AD0000000） ││ │2萬元（支票號碼AD0000000） │├───────┼─────────────────┤│96年6月28日 │5萬元（支票號碼AD0000000） │├───────┼─────────────────┤│96年7月20日 │19萬5,933元(均為現金) │├───────┼─────────────────┤│96年8月8日 │10萬8,189元(均為現金) │├───────┼─────────────────┤│ │合計53萬478元 │└───────┴─────────────────┘