臺灣高雄地方法院98年度審易字第672號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第672號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7371號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○自民國92年間起，即任職於南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司），擔任營業員，負責從事汽車銷售，並代表南誠公司受領客戶交付之車款與保險費等工作，而對客戶交付之車款，具有業務上之持有關係，而為從事業務之人。因洪文泰於97年6 月26日，以欣德股份有限公司名義，向甲○○訂購南誠公司銷售之汽車1 輛，並於同年月30日，交付面額新臺幣（下同）30萬元之支票1 紙予甲○○，充作購買汽車之車款，詎甲○○竟與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○將其代表南誠公司所收受之上開支票，擅自交付丙○○轉交予丙○○胞兄使用，而挪為私人之用，以易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣因上開支票經提示兌現，南誠公司卻未收受款項，經南誠公司向甲○○催討，始知上情。
二、案經南誠公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、訊據被告對其於上揭時、地，侵占洪文泰交付之面額30萬元之支票1 紙之事實，供承不諱，核與證人即南誠公司貸款部經理吳達楨、共犯丙○○證述情節相符，並有業務員資料表、從業人員勞動契約書、車輛訂購合約、繳款資料查詢作業、帳款明細查詢作業、交車表、交車紀錄表各1 份在卷可稽，本案事證明確，被告上揭業務侵占犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。證人丙○○明知被告收受之支票，為客戶洪文泰所交付用以支付車款，而屬南誠公司所有，被告僅基於業務上之關係持有上開支票，並無權處分上開支票，竟為取得上開支票，而以電話通知洪文泰將支票上記名受款人劃除，已據被告及證人丙○○陳稱在卷，足認丙○○就被告侵占上開支票之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，而應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。本院審酌被告因一己貪念，而藉職務上之機會，將洪文泰交付之上開支票挪為私用，侵占金額達30萬元，損及南誠公司之權益，實有不該，惟念及被告事後已與南誠公司成立和解，有和解書1 份在卷可佐，而南誠公司已願原諒被告，此經告訴代理人吳達楨到庭陳明在卷，被告於本院審理期間，坦承犯行，堪認具有悔意等一切情形，爰量處如主文所示之刑。末按，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其因一時失慮，偶罹刑典，其於本院中已知坦承犯行，且與南誠公司達成和解，已如前述，堪認具有悔意，犯後態度尚佳，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第31條第1 項、第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第十庭 法　官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日書記官 黃麗玉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。