臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2612號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第2612號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（96年度偵字第34352 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知其並未徵得告訴人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○等人之同意擔任訊創公司股東，竟基於行使偽造私文書之犯意，先取得甲○○、乙○○、丙○○、戊○○之身分證影本、印章後，於民國85年5 月30日，以甲○○、乙○○、丙○○、戊○○4 人之名義登記為訊創公司之股東，而於訊創公司之設立登記申請書、公司章程等資料上，蓋用甲○○、乙○○、丙○○、戊○○之印章及為甲○○、乙○○、丙○○、戊○○乃該公司股東之不實登載，並據以向不知情之臺灣省政府建設廳承辦人員辦理公司相關登記，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足生損害於甲○○、乙○○、丙○○、戊○○及主管機關對於公司管理之正確性。嗣於96年8 月間，因甲○○、乙○○、丙○○、戊○○收受法務部行政執行署高雄行政執行處應報告財產之命令後，始悉上情，而提出告訴，因認被告丁○○所為係犯刑法第216 條、第210 條、第214 條之偽造文書罪嫌。
二、按時效完成者，應為免訴之判決，又免訴判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。三、又刑法第210 、216 條之偽造私文書、行使偽造私文書罪，及同法第214 條之使公務員登載不實罪，其法定本刑分別為5 年以下有期徒刑，及3 年以下有期徒刑。上開行使、偽造私文書、偽造私文書罪及使公務員登載不實罪之追訴時效，依修正前刑法第80條第2 款之規定為10年。而被告行為後，刑法第80條於95年7 月1 日修正施行，依修正後同條第2 款之規定，其追訴時效為20年。惟行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，是被告為上開行為後，關於追訴時效之規定既有修正，比較新舊法之規定，以舊法對被告較為有利，自應依舊法規定計算所犯之罪之追訴時效，合先敘明。
四、查本案被告被訴在訊創科技有限公司章程中盜蓋告訴人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○之印章，並於85年5 月30 日
持以向台灣省政府建設廳承辦人員辦理公司相關登記，嗣告訴人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○於96年8 月間，因收受法務部行政執行署高雄行政執行處命令後，於96年9 月11日始提出告訴，有載明告訴人等申告日期之臺灣高雄地方法院檢察署申告、自首案件登記簿1 紙在卷可憑。是告訴人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○於96年9 月11日提出告訴而由檢察官開始偵查時，距被告被訴於某不詳時間先盜蓋印章、偽造私文書，及於85年5 月30日行使偽造私文書以辦理公司相關登記之犯行，既已逾10年，揆諸上揭說明，被告被訴偽造私文書罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪之追訴時效均已完成，依上開說明，自應為免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　6 　　日刑事第三庭 審判長 法　官 黃宗揚
法 官 王品惠
法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　6 　　日書記官 蕭永同