98年度易字第1249號｜刑事：違反入出國及移民法｜裁判日期：98 年 12 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1249號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第13064 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國90年6 月13日自高雄小港國際機場搭機出境後，嗣於92年12月間，由真實姓名年籍不詳之成年人以漁船搭載偷渡方式，未經主管機關許可，從大陸地區福建省廈門市偷渡至金門縣，因認被告甲○○涉犯入出國及移民法第74條之未經許可入國罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。三、次按中華民國81年修正後之國家安全法第3 條第1 項仍泛指人民入出境均應經主管機關之許可，未區分國民是否於臺灣地區設有住所而有戶籍，一律非經許可不得入境，並對未經許可入境者，予以刑罰制裁（參照該法第6 條），違反憲法第23條規定之比例原則，侵害國民得隨時返回本國之自由。國家安全法上揭規定，與首開解釋意旨不符部分，應自立法機關基於裁量權限，專就入出境所制定之法律相關規定施行時起，不予適用，司法院大法官釋字第558 號著有解釋，可資參照。而依入出國及移民法第1 條前段規定：「為統籌入出國管理，確保國家安全；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法」，其立法精神已涵蓋國家安全法第1 條前段所定：「為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法」之規定，是入出國及移民法第74條乃國家安全法第6 條第1 項之特別法；且入出國及移民法係於88年5 月21日經總統公布，並經行政院定於同日施行，國家安全法則係於85年2 月5 日經總統公布，再經行政院定於同年3 月1 日施行，是基於特別法優於普通法、後法優於前法之法規競合關係及上開司法院大法官釋字第558 號解釋意旨，本件被告甲○○之犯行自應適用入出國及移民法第74條之規定，而不適用國家安全法第6 條第1 項之規定，合先敘明。四、再按未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金，入出國及移民法第74條定有明文。又國民入出國，應向主管機關申請許可；未經許可者，不得入出國。但居住臺灣地區設有戶籍國民，自本法施行1 年後，入出國不需申請許可，96年12月26日修正前入出國及移民法第5 條第1 項亦定有明文。經查，本件被告甲○○係居住臺灣地區設有戶籍之人民，有其個人基本資料查詢結果1 紙附卷可稽（見本院審簡卷第6 頁），是依上開96年12月26日修正前入出國及移民法第5 條第1 項規定，被告自入出國及移民法施行1 年後之89年5 月21日起，入出國即不需申請許可。經查，本件被告甲○○係於90年6 月13日自高雄小港國際機場搭機出境，而於92年12月間某日，以漁船搭載偷渡方式入國等事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見他字卷第3 、4 、9 、10、17頁，本院審易卷第14頁，本院易字卷第14頁），並有入出境資訊連結作業查詢結果1 紙在卷可稽（見他字卷第6 頁），應堪採認，是本件被告係於92年12月間某日入國，其入國時間係於入出國及移民法施行1 年後之89年5 月21日之後，依上開96年12月26日修正前入出國及移民法第5 條第1 項規定，被告係居住臺灣地區設有戶籍之國民，其上開入國行為不需申請許可，自亦不得以入出國及移民法第74條之罪刑相繩。公訴意旨認被告甲○○涉犯入出國及移民法第74條之未經許可入國罪嫌，而未及考量上開96年12月26日修正前入出國及移民法第5 條第1 項之相關規定，尚有未洽。五、綜據上述，本件檢察官提出之積極證據，尚不足以認定被告甲○○有何涉有上開入出國及移民法第74條之未經許可入國罪之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所述犯行，被告既未經證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452 條、第301 條第 1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4 　　日刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4 　　日書記官陳展榮

臺灣高雄地方法院98年度易字第1249號

關鍵資訊