臺灣高雄地方法院98年度易字第1556號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1556號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1954號、第1955號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○於民國（下同）96年3 月29日起，任職於址設高雄市○○區○○路1413號松德展業有限公司（負責人乙○○，下稱松德公司）之業務員，負責銷售香菸、送貨及向客戶收取帳款等業務，為從事務之人，竟意圖為自己不法之所有，自97年1 月23日至同年12月23日間，而為後述之犯行：⑴先後於附表一編號1 至6 所示之時間，分別將松德公司所銷售之各種品牌香菸，持送松德公司如附表一編號1 至6 所示之客戶（檳榔攤或經銷業者）寄賣，並收取如附表一各該編號所示之款項後，未繳回松德公司，反易持有為所有意思而侵占入己（合計新台幣〈下同〉40萬5544元）。⑵復利用其與松德公司之客戶即址設高雄市○○區○○街516 號之楊洲企業有限公司（負責人甲○○，下稱楊洲公司接洽業務之機會，向楊洲公司門市人員李明純佯稱：松德公司將嚴格控制出貨，優良客戶可獲較高配貨額，惟需先付貨款云云，致楊洲公司負責人甲○○陷於錯誤，先後於97年11月21日、同年12月13日、12月17日接續先為交付貨款，丙○○因此詐得款項共26萬6160元（起訴書誤植為26萬7580元，應予更正）。嗣甲○○因未受交貨，而向松德公司反應，始知受騙。

二、案經松德公司、楊州公司告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均表明不爭執其證據能力（參本院1 卷第34頁，2 卷第21頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2項、第1 項之規定，認均具證據能力。

二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即松德公司負責人乙○○於偵訊及於本院審理時之具結證述，證人蔡豊太、楊州公司負責人甲○○於偵訊之證述情節相符屬實，並有松德公司之營利事業登記證、寄賣菸品明細分類帳2 張、如附表一編號1 至6 業代提銷貨表、估價單及未收款項明細表、被告人事資料表、如附表一編號3 至6 之廠商出具已付貨款證明書各1 份（以上附表一）；被告向楊州公司預收貨款未交貨明細表1 紙在卷可稽（起訴書循告訴人楊州公司所稱詐得款項誤植為26萬7580元，業據其代表人甲○○於本院審理時陳明：（附表二編號1 ）1 筆金額5680元更正為4260元，總金額更正為26萬6160元，參本院2 卷第19、43頁）。是被告上開自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採信。再被告雖另辯稱：伊是為達成業績而自己掏錢，差額由伊負擔，才虧本出貨給商家，日積月累，才會積欠附表一所示之款項云云。然證人乙○○於本院審理時具結證稱：被告自己願意以更低之價格賣給客戶，這是其個人行為，與松德公司無關，伊公司沒有同意這樣做，被告是為了要得到公司所發業績獎金等語明確（參本院2 卷第36頁）。顯見，被告係將附表一編號1 至6 之廠商支付而由其為公司持有之部分貨款，用以抵充低價銷貨而應由自己支付之差價，則其有不法所有之意圖，且將其所持有款項變易為自己財物之犯意甚明，自應構成刑法之業務侵占罪責，其就此所辯，尚無可採。綜上所述，被告確有上開業務侵占、詐欺行為，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法上之侵占罪，以行為人如依法律或契約上之原因而持有，並將其持有中之財物侵占入己，即成立侵占罪。且侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己所持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。次按刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分因業務上所持有之物為要件；即以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（參最高法院47年台上字第1390號判例、90年台上字第1114號、95年台上字第4489號判決意旨）。

四、本件就事實一⑴部分，被告係受僱於松德公司，擔任業務員，負責銷售香菸、送貨及向客戶收取帳款等業務，為從事業務之人，其執行業務時，將自附表一編號1 至6 之客戶所收取而屬其持有各該編號之貨款，變持有為所有之意思，予以侵占入己明確。又被告就事實一⑵部分係對楊洲公司門市人員佯稱：松德公司將嚴格控制出貨，優良客戶可獲較高配貨額，惟需先付貨款云云，而上開藉詞並非松德公司之經銷策略，顯係被告所施之詐術，致楊洲公司陷於錯誤，預付如附表二編號1 至3 之款項受有損害，則被告就此部分應構成詐欺取財罪。核被告就事實一⑴所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；而就事實一⑵所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就事實一⑴所犯如附表一編號1至6 之業務侵占多次犯行，其各次時間前後有別、所侵占收款客戶來源有異，顯係分別起意為之；起訴書以被告係基於同一機會下所為，應論以單一業務侵占罪等語，尚有未洽，併予敘明。再被告就事實一⑵之詐欺犯行，所侵害為同一被害人（楊州公司）之財產法益，客觀上係在同一機會下所為，被害人僅分次付款，時空密接，自應評價為單一詐欺取財罪。又被告所犯業務侵占罪共6 罪、詐欺取財罪1 罪，犯意各別，手段有異，自應論以數罪併罰之。爰審酌被告受僱為松德公司業務員從事業務，不知謹守本分，忠於職務，而竟萌一時貪念，侵占業務上所持有如附表一所示之財物，更向楊州公司編詞詐欺得款，實有不該，而其侵占、詐欺金額分別為40萬餘元、26萬餘元非輕，犯後於偵查中猶否認業務侵占犯行，且迄未賠償2 被害人之損害或與之達成和解；惟念其犯後於本院審理中已坦承犯行，且前無受有期徒刑執行之前科，素行尚可，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以資懲儆。又被告如附表一、二所示之犯罪時間（97年1月23日至12月23日間），均係在96年4 月25日以後，與中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，尚有未符，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務