臺灣高雄地方法院98年度易字第229號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　吳保仁律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　陳慧敏律師
上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14666 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。
丁○○犯故買贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日。
丙○○被訴毀損部分，公訴不受理。
事 實
一、丙○○於民國（下同）97年3 月間，受僱於甲○○擔任營大貨車司機（甲○○之營大貨車靠行於順利通汽車貨運有限公司），負責載運甲○○承攬之客戶台灣石化合成股份有限公司（下稱台石化公司）所生產之化學原料之業務，為從事業務之人。詎其前向丁○○借款，積欠新臺幣（下同）160,000 元之債務，因丁○○向丙○○催債甚急，其無力清償，竟意圖為自己不法之所有，於97年4 月2 日晚上21時許，駕駛內載有化學原料丁酮總重量23公噸80公斤車牌號碼為6J-082號之營大貨車，自高雄縣大寮鄉○○段台21線供水站對面停車場（下稱大寮鄉停車場），利用持有該丁酮之機會，以變易持有為所有之意思，未將該批丁酮送往原定臺北縣樹林市南亞塑膠公司之目的地，而將該批丁酮全數侵占入己，載運至高雄縣大社鄉○里村○○路195 巷18之2 號倉庫（下稱大社鄉○○路倉庫），以450, 000元之代價售予丁○○，並約定以部分賣得款項抵償之前積欠丁○○之債務。
二、丁○○於97年4 月2 日下午某時，向丙○○催討債務，丙○○遂告知欲以上開丁酮抵償其債務，其明知丙○○載運至其大社鄉○○路倉庫之丁酮，係業務侵占所得之贓物，為使債權獲償，約定以450, 000元之代價向丙○○購買該丁酮，以賣得款項抵償之前積欠丁○○之債務，並雇工將該丁酮以另輛油罐車，自丙○○所駕駛之車輛抽取灌充完後，載往桃園縣中壢市某處，俟甲○○發現該批丁酮並未送至目的地，報警處理後，始查悉上情，並經由丁○○提供載運該丁酮司機之聯絡方法，由甲○○派車在桃園縣中壢市某處追回尚未賣出之上開丁酮。
三、案經甲○○、台石化公司分別訴由高雄縣政府警察局林園分局、仁武分局報請臺灣高雄地方法檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分
㈠、本件共同被告丙○○於警詢中所為之供述，對於被告丁○○而言，係為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，而共同被告丙○○於警詢中之內容，與於本院審理時證述之情節大致相符，無刑事訴訟法第159 條之2 規定之適用，應無證據能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查共同被告丙○○於偵查中，曾以證人身分具結而為陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問證人之權，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，依前開之規定，共同被告丙○○於偵查中之證言自具有證據能力。
㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本件被告、辯護人及檢察官除對上開說明外，本院所引其餘審判外陳述證據，均同意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之情況，並無不法取供等非任意性之事由，認為適當，爰依上開規定作為本案證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告丙○○部分
訊據被告丙○○對於上揭時、地將業務上持有之丁酮予以侵占之事實坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中；台石化公司告訴代理人乙○○於警詢及偵查中證述明確，復有台石化公司97年4 月2 日開立產品交運單及贓物認領保管單在卷可稽，足見被告丙○○之自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告丙○○犯行應堪認定。
㈡、被告丁○○部分
訊據被告丁○○固坦承被告丙○○於上開時、地駕車載運丁酮至大社鄉○○路倉庫之事實，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：被告丙○○於上開時、地駕車載運丁酮至大社鄉○○路倉庫時，目的是將丁酮灌充至另外1 台油罐車，再由該油罐車前往臺北某處放置，因此請我叫另外1 台油罐車至大社鄉○○路倉庫，而被告丙○○隔天就會北上將該丁酮拿去變賣；被告丙○○曾向我表示該丁酮係其所有，有另外1
台油罐車之司機「阿棋」可證，因此，我不知道丁酮是贓物，亦沒有向被告丙○○購買丁酮，以抵償被告丙○○積欠我的債務，且嗣後我有幫被害人追回丁酮云云，經查：
１、被告丙○○於97年4 月2 日晚上21時許，乘其為證人甲○○駕駛車牌號碼6J-082號營大貨車，自大寮鄉停車場駕駛該車而持有該丁酮之機會，未將該批丁酮送往原定臺北縣樹林市南亞塑膠公司之目的地，將該批丁酮全數侵占入己，載運至大社鄉○○路倉庫，係屬業務侵占財物等情，業如前述，是該等丁酮係因財產上犯罪所取得之財物，而屬贓物無誤；上開丁酮經由證人甲○○發現被告丙○○業務侵占之犯行，報警處理後，始由被告丁○○提供載運該丁酮司機之聯絡方法予證人甲○○後，再由證人甲○○派車前往桃園縣中壢市某處追回該丁酮，業據被告丁○○自承無誤，核與證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中證述之情節相符，復有贓物認領保管單附卷可參，上開事實，均堪以認定。
２、查被告丙○○駕車載運上開丁酮至大社鄉○○路倉庫之原因為何，業經證人丙○○於偵查中證稱：因我積欠被告丁○○160,000 元之債務，被告丁○○已經連續2 、3 天向我催討債務，我向被告丁○○表示我有丁酮，嗣駕車將丁酮載至被告丁○○大社鄉○○路倉庫內，再將該丁酮灌充至另1 台油罐車內等語（詳偵卷1 第23頁至第25頁）；於本院審理中證述：因我積欠被告丁○○160, 000元之債務，被告丁○○於97年4 月2 日下午以電話向我催討債務，我告知他我有一車丁酮，欲以450,000 元賣給他，並以出售丁酮後所得之價金抵銷債務160,000 元，餘款再交付給我，雙方談妥後，並由被告丁○○安排另1 台油罐車，嗣我將原本應於97年4 月2
日凌晨零時出車，預計於97年4 月3 日上午8 時載送到臺北縣樹林市南亞塑膠公司樹林廠之丁酮，提前於97年4 月2日
晚上9 時許，從大寮鄉停車場駕車將丁酮運至被告丁○○大社鄉○○路倉庫，另1 部油罐車已在現場，嗣依被告丁○○之指示將丁酮灌充至另1 台油罐車，灌充丁酮完後，我就駕駛空車離去等語（詳本院卷2 第97頁至第10 3頁），觀諸被告丙○○於偵查及本院審理中之陳述，互核大致相符。參以故買贓物罪為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，偽證罪則為最重本刑7 年以下之罪，被告丙○○前開證言均已為具結，衡諸常情，其又豈會僅為誣陷被告丁○○於輕罪，而陷己罹犯於重典。佐以被告丁○○於準備程序中供稱：被告丙○○確有欠我160,000 元，我於96年4 月2 日以電話向被告丙○○催討債務，被告丙○○說無法還錢，要駕車將丁酮運至大社鄉○○路倉庫，我有請另外1 台油罐車，嗣被告丙○○駕車抵達後，再將丁酮灌充至另1 台油罐車上，由另1 台油罐車載運至臺北後，被告丙○○前往台北變賣該丁酮，再將賣得之款項償還等語（詳本院卷2 第23頁），足徵被告丙○○上開所證，堪以採信。則被告丙○○確係因積欠被告丁○○債務，因被告丁○○催債甚急，始駕車載運丁酮至大社鄉○○路倉庫，約定以45 0,000元之價格賣予被告丁○○，以出售丁酮後所得之價金抵銷160,000 元之事實，應可認定。則被告丁○○所辯：我並未向被告丙○○購買丁酮，約定以出售丁酮後所得之價金抵銷被告丙○○積欠其之債務云云，自無足取。
３、在大社鄉○○路倉庫所停放之另1 台油罐車究是否為被告丁○○所安排，欲將丁酮運送至台北變賣？復查，丁酮之化學物品，並非一般民眾日常購買使用之物品，買賣交易均有一定管道，而被告丙○○將丁酮運至大社鄉○○路倉庫，再由被告丁○○安排載送丁酮之油罐車，已如前述，足認其就出賣丁酮一事與被告丙○○間達成約定後，對於如何受領、處分系爭丁酮，已有所計畫。且事後確實已將該丁酮運至桃園縣中壢市某處，經由被告丁○○提供載運系爭丁酮之司機予證人甲○○後，證人甲○○始能派車追回系爭丁酮，足徵系爭丁酮在被告丁○○事實管領支配之下，欲加以變賣系爭丁酮，俾使其債權獲償甚明。參以被告丙○○原本應於97年4
月3 日上午8 時載送丁酮送往臺北縣樹林市南亞塑膠公司，則以其所駕駛之車輛運送至臺北即可，被告丙○○實無須先將丁酮載運至大社鄉○○路倉庫，再委請被告丁○○另行花錢雇請油罐車代為轉運，而另行額外負擔運費之理。況且，被告丙○○當時尚積欠被告丁○○160,000 元尚未償還，業據被告丁○○所自承，顯見被告丙○○當時經濟狀況不佳，需款孔急，尤無於犯罪同時，另支付運費予被告丁○○之可能，則被告丁○○所辯係被告丙○○請其雇請另外1 台油罐車云云，不足採信。
４、被告固以前開情詞置辯。然：
⑴、被告丁○○於警詢中供稱：被告丙○○因欠我錢，告知我要載運丁酮至大社鄉○○路倉庫寄放後，我委託綽號「邱仔」之男子將該丁酮載運他處云云（詳偵卷2 第7 頁至第8 頁）；於偵查中供稱：「（97年4 月2 日晚上，有無收受丙○○載給你的丁酮？）我沒收他的東西。」、「（真的沒有？）他只有去我那邊借地方而已，我沒有接他的東西。」云云；嗣改稱：「（該些丁酮你叫何人載到中壢？）一個外號叫「阿皮」的人。」、「（載到中壢預備交付何人？）丙○○叫我載去放一下，過幾天再載回來。」云云（詳偵卷2 第42頁背面、第43頁）；於本院準備程序中供稱：被告丙○○確有欠我160,000 元，我於96年4 月2 日以電話向被告丙○○催討債務，被告丙○○說無法還錢，要駕車將丁酮運至大社鄉○○路倉庫，我有請另外1 台油罐車，嗣被告丙○○駕車抵達後，再將丁酮灌充至另1 台油罐車上，由另1 台油罐車載運至臺北後，被告丙○○前往台北變賣該丁酮，再將賣得之款項償還給我云云（詳本院卷2 第23頁），是被告丁○○前後供述不一，所述是否為真實，已難憑信。而被告丁○○以450, 000元之代價購買該丁酮，並約定以賣得款項抵償被告丙○○之前積欠160,000 元之債務，業如前述，足見被告丁○○辯稱：我沒有向被告丙○○購買丁酮，以抵償被告丙○○積欠我的債務云云，尚難遽採。
⑵、又系爭丁酮之價格為1,059, 828元，有台石化公司電子計算統一發票附卷可參（詳本院卷2 第30頁），而被告丁○○以450, 000元之代價購買該丁酮，並約定以賣得款項抵償被告丙○○之前積欠160,000 元之債務，2 者價額顯有相當之差距，客觀上顯然足以令人懷疑該丁酮係來路不明之贓物。而被告丁○○本身亦為油罐車行業，此據被告自承在卷，對於丁酮之行情當知之甚詳，自較常人更有能力依售價之價格分辨其來源是否正當。參以被告丙○○將系爭丁酮交付予被告丁○○時，已告知該丁酮係台石化公司所有，非其所有，業經被告丙○○於本院證述明確（詳本院卷2 第99頁），以及被告丙○○未出具合法來源證明文件，亦經被告丁○○自承無訛（詳本院卷2 第23頁），更足以令人懷疑系爭丁酮之來源。值此情形，被告丁○○業已明知該丁酮並非被告丙○○所有，係屬台石化公司所有，仍以過低之價格購買，足見其對於系爭丁酮為來路不明之贓物，已為明知，仍向被告丙○○購買，其具有故買贓物之主觀犯意，至為明顯。從而被告上開辯詞，自難遽採，更遑論其根本無法「阿棋」之男子之姓名、住所以供本院查證，是以被告空言否認不知前揭丁酮是贓物云云，顯臨訟卸責之詞，無足信採。
５、至於被告丁○○又辯稱：本案是經由我提供載運該丁酮司機之聯絡方法予證人甲○○後，始追回該丁酮，足證我確實不知該丁酮是贓物云云，然係因證人甲○○發現被告丙○○業務侵占之犯行，報警處理後，始由被告丁○○提供載運該丁酮司機之聯絡方法予證人甲○○，業如前述，足見被告丁○○係因其犯行曝光後，始提供該油罐車之司機聯絡方法予證人甲○○，尚難為有利於被告丁○○之認定。
６、綜上，被告丁○○所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行應堪認定。
三、論罪科刑
查被告丙○○受僱於甲○○，並擔任營大貨車司機，依甲○○之指示，負責為台石化公司運送丁酮之職務，為從事業務之人，而其所載運之丁酮，為其業務上所持有之物，被告丙○○將丁酮變易持有為所有之意思，予以侵占入己後再轉售之行為，核被告丙○○所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪；被告丁○○購買丁酮以抵充債務，係犯刑法第349
條第2 項之故買贓物罪。爰審酌被告丙○○受僱於甲○○，擔任大貨車司機，負責運送化學油料丁酮，本應忠實執行其運輸業務，因積欠被告丁○○160,000 元債務，被告丁○○催討甚急，竟起貪念利用職務上機會，侵占業務上持有上開丁酮，所為實不足取，惟念及其犯後坦承全部犯行，且有悔改之意，甲○○事後業已追回該丁酮，損害已減輕，以及於本院審理時業已就毀損部分與甲○○達成和解，並分期給付和解金，有和解筆錄在卷可憑；被告丁○○為使債權獲得滿足，而購買遭被告曾釘融業務侵占之丁酮，以抵償被告丙○○之債務，所為足使甲○○難以追回丁酮，確有不該，且其犯罪矢口否認犯行，態度不佳，惟念及本案查獲後，經由被告丁○○提供載運該丁酮司機之聯絡方法予甲○○後，業已追回該丁酮，甲○○所受損害已有彌補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，茲念其業已於本院審理時坦認犯行，知所悔悟，且已與甲○○達成和解，業如前述，其因一時失慮，致罹本罪，經此起訴、審判，自當知所警惕，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑3
年，用啟自新。
四、不受理判決部分
㈠、公訴意旨略以：被告丙○○為掩飾上開業務侵占之行為，竟基於毀損他人物品之犯意，於97年4 月3 日凌晨1 時許，將其所駕駛之車牌6J-082號大貨車駛回大寮鄉停車場，停在另2 輛車牌791-JA、325-HB號同載有丁酮之大貨車中間，故意將該2 輛大貨車上所裝載之丁酮洩漏於地，共流失11公噸980 公斤而加以毀損，偽裝成係遭別人竊取破壞之情狀，因認被告丙○○涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3
款及第307 條分別定有明文。
㈢、本件被告丙○○因上開案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，而依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○、台石化公司於本院審理中，均具狀對被告丙○○撤回告訴，有撤回告訴狀可稽（見本院卷第48頁至第49頁）。揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3
款，刑法第336 條第2 項、第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30 　　日刑事第十九庭 審判長法 官 李代昌
法　官 周宛瑩
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官 紀龍年
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。