臺灣高雄地方法院第86號

• 裁判案由: 妨害兵役
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
住高雄市
因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第18344 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係高雄縣後備司令部列管之後備軍人，原設籍高雄縣林園鄉○○村○○路○段69巷38弄28之3 號，竟意圖避免召集處理，於民國94年5 月起，即遷離上開住所，無故不依規定申報，致使高雄縣後備司令部所發指定應於97年5 月6 日前往天山營區報到之教育召集令無法送達，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第10條第3 項、第1 項第3 款罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院所引用下列證據，檢察官及被告於本院審理中未聲明異議，揆諸前揭說明，可認為同意作為證據；而本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，自具有證據能力，而得採為證據，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。次按，又妨害兵役治罪條例第10條第1 項，乃明定有「意圖避免召集處理」之構成要件，而係屬意圖犯，是以行為人須確有避免召集處理之主觀意圖，始有本罪之該當，倘行為人無此意圖，即無由以本罪相繩甚明；至同條例第10條第3 項固規定：致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論等語，惟參諸避免後備軍人刻意逃避召集處理、進而危及國家安全之該條例原立法意旨，堪認立法者並無排除前開主觀意圖要件適用之寓意，自不應依循字句表面之文義解釋，而將客觀存在之召集令無法送達情事，一律逕與行為人確有避免召集之主觀不法意圖全然等視（大法官會議釋字第517 號解釋、最高法院92年度台非字第404 號判決俱同此意旨）。
四、公訴人認被告涉有上揭妨害兵役犯行，無非以列管後備軍人行方不明遷出未報移送法辦年籍表、教育召集令、召集令交付通知書暨送達召集令現場照片1 紙，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何妨害兵役治罪條例10條第3 項之犯行，辯稱：我沒有要逃避教育召集，我當時任職瑞儀光電股份有限公司，我是守衛班的組長，我是住在守衛室的後面，因為我是大夜班，到早上才有交班，交班完很累我就住守衛室，有時我就回小港區我前妻住處，我未居住在上開住址，才未能接獲教育召集通知，我絕無避免召集之意圖等語。經查：
㈠、高雄縣後備司令部於97年5 月1 日、97年5 月3 日，分別對被告於高雄縣林園鄉○○村○○路○段69巷38弄28之3 號之戶籍地送交應於97年5 月6 日參加教育召集之召集令，惟因被告未實際居住於該處所，致高雄縣後備司令部未能對其送達前揭教育召集令等情，有高雄縣後備指揮部妨害兵役案件移送報告書、列管後備軍人行方不明遷出未報移送法辦年籍表、教育召集令、召集令交付通知書暨送達召集令現場照片1 紙等在卷可憑（見偵卷第2 至9 頁），是此部分之事實，堪以認定。
㈡、惟查，妨害兵役治罪條例第10條第3 項之規定，仍以具備避免教育召集之主觀意圖為必要，已如上述，本案被告遷離其位於高雄縣林園鄉○○村○○路○段69巷38弄28之3 號之住所後，雖未依規定申報住址，然後備軍人遷移居住處所未依規定申報之原因及目的不一而足，諸如避債、避仇、至外地工作或生性疏懶等情，均有可能，並非僅止於「意圖避免召集處理」一端，自不得僅以被告明知或應知有此申報義務而未依規定申報，即遽予推認其係以避免召集處理為積極目的，而認定其主觀上有避免召集處理之意圖。況教育召集屬於短期召集，本件教育召集期間僅1 日，有高雄縣後備指揮部妨害兵役案件移送報告書可參（見偵卷第2 頁），衡情一般人非有特殊因素，應不致僅為避免為期1 日之教育召集即故意遷離居住處所，且甘冒刑事責任不依規定申報。再佐以我國社會現況，實際上並未居住於戶籍地之情形非少，如僅因被告具有後備軍人之身分，遽認其未據實遷移戶籍必係出於避免召集處理之意圖，顯有悖於一般生活經驗及論理法則。㈢、證人即被告母親王張阿娥於本院審理時結證稱：當時我媳婦生小孩，我住在小港幫她作月子，沒有住在高雄縣林園鄉○○村○○路○段69巷38弄28之3 號住址，被告當時在工作，住在宿舍，所以沒有人住在上址等語（見本院卷第15、16頁），再參以瑞儀光電股份有限公司98年9 月29日以（98）瑞字第980087號函函覆本院：甲○○於96年12月17日到職，並於98年2 月9 日離職，任職於公司的職務為晚班守衛班長，公司備有守衛室等語，有該函附卷足稽（見本院卷第51頁），足見被告辯稱伊因工作及家庭因素而未居住於上開戶籍地一節，應堪採信。被告於本件本件教育召集令送交期間，因工作及家庭因素而未實際居住於上開戶籍地，其主觀上難認有逃避兵役召集之意圖。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告主觀上確有避免教育召集之意圖，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上述犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　26　　日刑事第十九庭 法　官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　26　　日書記官 林麗文