臺灣高雄地方法院98年度簡上字第657號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第657號上　訴　人即　被　告　乙○○ 上列上訴人即被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年6 月4 日98年度審簡字第1062號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第2194號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：乙○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，其在客觀上可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連。竟以縱有人持其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於民國97年3 月初某日，在高雄縣鳳山市某處，將其在臺灣土地銀行中正分行開立之000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物交予真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，嗣該成年人及其所屬之詐欺集團中某成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，於97年3 月31日，佯稱係桃園縣警察局警員「陳小忠」，撥打電話向丙○○訛稱其金融帳戶已遭他人冒用，要求丙○○將其名下金融帳戶之存款匯入指定之監管帳戶內，以利控管，致丙○○信以為真而陷於錯誤，遂依指示陸續匯款至詐騙集團成員指定之帳戶，其中於97年5 月23日，在國泰世華商業銀行和平分行匯款新臺幣（下同）7 萬元至乙○○之上開帳戶後，發覺有異始知受騙。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。三、本案公訴人認被告乙○○涉有幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴代理人甲○○之證述、上開帳戶之開戶資料、交易明細表等為其主要論據。訊據被告固坦承伊所有之上開帳戶，有於97年5 月23日，由告訴人丙○○匯入7 萬元之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行。辯稱：上開帳戶係伊申請勞工貸款之帳戶，因為很少使用，便將該帳戶之存摺及提款卡訂在一起，並將提款卡之密碼寫在存摺上面，以免忘掉密碼；伊於97年5 月19日，從慶豐銀行之帳戶轉帳505 元至上開帳戶，以繳還貸款，當時伊騎機車去青年路之慶豐銀行自動櫃員機，並攜帶上開帳戶之存摺、提款卡，以便察看帳號來進行轉帳，後來伊將該帳戶之存摺放在褲子之後面口袋，可能因此不慎遺失上開帳戶；伊發現上開存摺、提款卡遺失後，有於同年月26日打電話向土地銀行掛失；伊並未提供上開帳戶予詐騙集團使用等語。經查：㈠臺灣土地銀行中正分行、帳號000000000000號帳戶為被告所有，於97年1 月17日申辦開戶之事實，有臺灣土地銀行中正分行97年7 月14日正存字第0970000314號函、身分證及健保卡影本、客戶歷史交易明細查詢各1 份等件在卷可稽（見警卷第17至21頁）。又告訴人因遭詐騙集團詐騙，於97年3 月31日起，陸續匯款至詐騙集團成員指定之帳戶，其中於97年5 月23日，在國泰世華商業銀行和平分行（下稱國泰世華銀行）匯款7 萬元至被告所有之上開帳戶等情，業經證人即告訴代理人甲○○於警詢中證述明確（見警卷第4 至6 頁）；復有國泰世華銀行匯出匯款回條、詐騙集團偽造之臺灣臺中地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、刑事傳票各1 份附卷可參（見警卷第7 、15、16頁），是上開事實足堪認定。從而，被告所有之上開帳戶，確於97年5 月23日遭不詳之詐騙集團成員使用於詐欺取財犯行無疑。㈡查上開帳戶係被告於97年1 月間申請勞工貸款10萬元之匯款帳戶，被告於每月25日需還款303 元，並由此帳戶自動扣繳該金額等情，為被告所自承（見院二卷第25、107 頁）；復有上開帳戶之客戶歷史交易明細查詢資料在卷可查（見警卷第19 至21頁頁），是上開事實堪信為真。從而，上開帳戶既係被告繳還其勞工貸款本息之帳戶，且告訴人於97年5 月23日遭詐騙而匯款至上開帳戶時，被告之貸款尚未繳清完畢，足見上開帳戶應為被告正在使用之帳戶，實與一般提供帳戶予詐騙集團使用者，多以新申設帳戶或選擇已不在使用之帳戶予以價賣者有別。再者，被告於97年5 月19日，自其所有之慶豐商業銀行三民分行（下稱慶豐銀行）00000000000000號帳戶轉帳550 元至上開土銀帳戶，以繳納97年4 月及5 月之還款之情，為被告所自承；並有該行98年7 月27日慶銀接管民字第0127號函及附件之客戶歷史交易明細表附卷可考（見院二卷第16、54、55頁），是被告甫於97年5 月19日匯款至上開帳戶，欲繳還同月25日勞工貸款之扣款，則被告實無立刻將上開帳戶交予詐騙集團成員使用之可能。況查，被告於97年5 月26日，曾去電臺灣土地銀行中正分行，辦理上開帳戶存摺及提款卡之掛失，亦有臺灣土地銀行中正分行98年7 月21日正存字第0980000354號函在卷可查（見院二卷第16頁），足徵被告於發現上開帳戶之存摺及提款卡遺失後，已積極為掛失止付動作。準此，被告上開所辯：伊不慎遺失上開帳戶之存摺及提款卡等語，應非虛構，堪可採信。㈢復參以被告於96、97年間，在南陽保險代理人股份有限公司及南誠實業股份有限公司任職，96年度之所得為425,886 元，97年度之所得則為343,892 元，名下有位於高雄市○○區○○路之房屋1 間及汽車1 部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份、土地及建物所有權狀影本各1 份在卷可證（見院二卷第28至29頁背面、34、35頁）；且觀諸被告所有之日盛國際商業銀行前金分行、慶豐銀行三民分行、華南商業銀行大昌分行及台新國際商業銀行苓雅分行4 帳戶之交易明細資料（見院二卷第44至47、49至52、54、55、59、60頁），可知於告訴人97年5 月23日匯款至上開帳戶時，被告所有之日盛銀行等4 帳戶中均有存款。綜上，足見被告有正當之工作，且並非無資產之人，則被告實無貪圖小利，出售帳戶供犯罪集團作為詐騙之必要。四、綜上所述，本件被告上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告之犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑證人即告訴代理人甲○○之證述、上開帳戶之開戶資料、交易明細表等，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。從而，公訴意旨所指被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知被告無罪。五、原審遽為被告論罪科刑之判決，容有未洽，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。末按簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文；又「第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決」，同法第369 條第2 項亦規定明確。此項規定，依同法第455 條之1 第3 項規定，於簡易判決之地方法院合議庭第二審程序準用之。本件被告經本院高雄簡易庭簡易判決處刑後，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應諭知無罪之判決，依前揭刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第369 條第2 項之規定意旨，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，撤銷該簡易判決，自為第一審判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法官吳進寶法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日書記官賴朱梅

臺灣高雄地方法院98年度簡上字第657號

關鍵資訊