臺灣高雄地方法院98年度簡上字第657號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第657號上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人即被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年6 月4 日98年度審簡字第1062號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第2194號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：乙○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，其在客觀上可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連。竟以縱有人持其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於民國97年3 月初某日，在高雄縣鳳山市某處，將其在臺灣土地銀行中正分行開立之000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物交予真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，嗣該成年人及其所屬之詐欺集團中某成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，於97年3 月31日，佯稱係桃園縣警察局警員「陳小忠」，撥打電話向丙○○訛稱其金融帳戶已遭他人冒用，要求丙○○將其名下金融帳戶之存款匯入指定之監管帳戶內，以利控管，致丙○○信以為真而陷於錯誤，遂依指示陸續匯款至詐騙集團成員指定之帳戶，其中於97年5 月23日，在國泰世華商業銀行和平分行匯款新臺幣（下同）7 萬元至乙○○之上開帳戶後，發覺有異始知受騙。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。
三、本案公訴人認被告乙○○涉有幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴代理人甲○○之證述、上開帳戶之開戶資料、交易明細表等為其主要論據。訊據被告固坦承伊所有之上開帳戶，有於97年5 月23日，由告訴人丙○○匯入7 萬元之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行。辯稱：上開帳戶係伊申請勞工貸款之帳戶，因為很少使用，便將該帳戶之存摺及提款卡訂在一起，並將提款卡之密碼寫在存摺上面，以免忘掉密碼；伊於97年5 月19日，從慶豐銀行之帳戶轉帳505
元至上開帳戶，以繳還貸款，當時伊騎機車去青年路之慶豐銀行自動櫃員機，並攜帶上開帳戶之存摺、提款卡，以便察看帳號來進行轉帳，後來伊將該帳戶之存摺放在褲子之後面口袋，可能因此不慎遺失上開帳戶；伊發現上開存摺、提款卡遺失後，有於同年月26日打電話向土地銀行掛失；伊並未提供上開帳戶予詐騙集團使用等語。經查：
㈠臺灣土地銀行中正分行、帳號000000000000號帳戶為被告所有，於97年1 月17日申辦開戶之事實，有臺灣土地銀行中正分行97年7 月14日正存字第0970000314號函、身分證及健保卡影本、客戶歷史交易明細查詢各1 份等件在卷可稽（見警卷第17至21頁）。又告訴人因遭詐騙集團詐騙，於97年3 月31日起，陸續匯款至詐騙集團成員指定之帳戶，其中於97年5 月23日，在國泰世華商業銀行和平分行（下稱國泰世華銀行）匯款7 萬元至被告所有之上開帳戶等情，業經證人即告訴代理人甲○○於警詢中證述明確（見警卷第4 至6 頁）；復有國泰世華銀行匯出匯款回條、詐騙集團偽造之臺灣臺中地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、刑事傳票各1 份附卷可參（見警卷第7 、15、16頁），是上開事實足堪認定。從而，被告所有之上開帳戶，確於97年5 月23日遭不詳之詐騙集團成員使用於詐欺取財犯行無疑。
㈡查上開帳戶係被告於97年1 月間申請勞工貸款10萬元之匯款帳戶，被告於每月25日需還款303 元，並由此帳戶自動扣繳該金額等情，為被告所自承（見院二卷第25、107 頁）；復有上開帳戶之客戶歷史交易明細查詢資料在卷可查（見警卷第19 至21頁頁），是上開事實堪信為真。從而，上開帳戶既係被告繳還其勞工貸款本息之帳戶，且告訴人於97年5 月23日遭詐騙而匯款至上開帳戶時，被告之貸款尚未繳清完畢，足見上開帳戶應為被告正在使用之帳戶，實與一般提供帳戶予詐騙集團使用者，多以新申設帳戶或選擇已不在使用之帳戶予以價賣者有別。再者，被告於97年5 月19日，自其所有之慶豐商業銀行三民分行（下稱慶豐銀行）00000000000000號帳戶轉帳550 元至上開土銀帳戶，以繳納97年4 月及5
月之還款之情，為被告所自承；並有該行98年7 月27日慶銀接管民字第0127號函及附件之客戶歷史交易明細表附卷可考（見院二卷第16、54、55頁），是被告甫於97年5 月19日匯款至上開帳戶，欲繳還同月25日勞工貸款之扣款，則被告實無立刻將上開帳戶交予詐騙集團成員使用之可能。況查，被告於97年5 月26日，曾去電臺灣土地銀行中正分行，辦理上開帳戶存摺及提款卡之掛失，亦有臺灣土地銀行中正分行98年7 月21日正存字第0980000354號函在卷可查（見院二卷第16頁），足徵被告於發現上開帳戶之存摺及提款卡遺失後，已積極為掛失止付動作。準此，被告上開所辯：伊不慎遺失上開帳戶之存摺及提款卡等語，應非虛構，堪可採信。
㈢復參以被告於96、97年間，在南陽保險代理人股份有限公司及南誠實業股份有限公司任職，96年度之所得為425,886 元，97年度之所得則為343,892 元，名下有位於高雄市○○區○○路之房屋1 間及汽車1 部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份、土地及建物所有權狀影本各1 份在卷可證（見院二卷第28至29頁背面、34、35頁）；且觀諸被告所有之日盛國際商業銀行前金分行、慶豐銀行三民分行、華南商業銀行大昌分行及台新國際商業銀行苓雅分行4 帳戶之交易明細資料（見院二卷第44至47、49至52、54、55、59、60頁），可知於告訴人97年5 月23日匯款至上開帳戶時，被告所有之日盛銀行等4 帳戶中均有存款。綜上，足見被告有正當之工作，且並非無資產之人，則被告實無貪圖小利，出售帳戶供犯罪集團作為詐騙之必要。
四、綜上所述，本件被告上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告之犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑證人即告訴代理人甲○○之證述、上開帳戶之開戶資料、交易明細表等，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。從而，公訴意旨所指被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知被告無罪。
五、原審遽為被告論罪科刑之判決，容有未洽，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。末按簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1
第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文；又「第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決」，同法第369 條第2 項亦規定明確。此項規定，依同法第455 條之1 第3 項規定，於簡易判決之地方法院合議庭第二審程序準用之。本件被告經本院高雄簡易庭簡易判決處刑後，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應諭知無罪之判決，依前揭刑事訴訟法第455 條之1 第3
項準用同法第369 條第2 項之規定意旨，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，撤銷該簡易判決，自為第一審判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日書記官 賴朱梅