臺灣高雄地方法院98年度聲減字第127號

• 裁判案由: 視為減刑及定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度聲減字第127號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　甲○○
上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（98年度執聲字第1878號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表編號1 所示之罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日。與不得減刑如附表編號2 所示之過失傷害罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯偽造文書等2 罪，分別判處如附表所列之刑，均經確定在案，茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1 所示之偽造文書罪，其犯罪時間係在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰聲請予以減刑，並聲請與附表編號2 所示不得減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑等語。
二、經核聲請意旨尚無不合，應予准許，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。查受刑人犯如附表所示之罪後，刑法於95年7 月1 日修正施行，被告於裁判確定前犯數罪，需併合處罰時，依修正前刑法第51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。而修正後之第51條第5 款，將定執行刑之上限改為有期徒刑30年，兩相比較，以舊法有利於被告，依刑法第2 條第1 項之意旨，定執行刑部分應適用舊法處斷。又按減刑之裁定，乃係依「中華民國96年罪犯減刑條例」此一特別法，就原本裁判之宣告刑予以縮減，並非重新裁判，應無刑法第2 條新舊法比較之問題，是於減刑後得否易科罰金及折算標準為何，應逕行適用原裁判時之法律，附此敘明。
三、據上論斷，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3
款、第8 條第1 項、第11條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1
條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　30　　日
刑事第十六庭 法　官 陳思睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日書記官 何慧娟
附表
┌──────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├──────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │偽造文書 │過失傷害 │├──────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑3月 │├──────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │92年間某日 │93年11月02日 ││ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關 │高雄地檢94年度偵字│高雄地檢97年度偵字││年 度 案 號 │第5519號 │第8252號 │├───┬──┼─────────┼─────────┤│ │法院│高雄地院 │高雄地院 ││ ├──┼─────────┼─────────┤│最 後│案號│94年度簡字第7204號│97年度交簡上字第 ││ │ │ │278號 ││事實審├──┼─────────┼─────────┤│ │判決│94年12月13日 │98年3月11日 ││ │日期│ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┤│ │法院│高雄地院 │高雄地院 ││確 定├──┼─────────┼─────────┤│ │案號│94年度簡字第7204號│97年度交簡上字第 ││ │ │ │278號 ││判 決├──┼─────────┼─────────┤│ │確定│95年1月13日 │98年3月11日 ││ │日期│ │ │├───┴──┼─────────┼─────────┤│所犯法條 │刑法第210、216、 │不得減刑 ││ │339條第1項 │ │├──────┼─────────┼─────────┤│減刑後刑度 │有期徒刑2月15日 │不得減刑（94年8 月││ │ │9 日經高雄地檢發布││ │ │通緝，97年2 月19日││ │ │緝獲歸案） │├──────┼─────────┼─────────┤│備 考│高雄地檢95年度執字│高雄地檢98年度執字││ │第2292號（已執畢）│第6434號 ││ │ │ │└──────┴─────────┴─────────┘得抗告