臺灣高雄地方法院98年度訴字第552號

• 裁判案由: 強盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第552號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丑○○
現在臺灣臺南監獄臺南分監執行中
指定辯護人　本院公設辯護人寅○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第34211 號、第33440 號、第33441 號、第33442 號），本院判決如下：
主 文
丑○○犯竊盜罪共陸罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪共肆罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丑○○前因施用第一、二級毒品及竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑10月、4 月及6 月，定應執行有期徒刑為1 年5
月確定；復因施用第一級毒品案件，經本院判處有期徒刑1
年確定，接續前揭案件執行，於民國95年9 月15日縮短刑期假釋交付保護管束，嗣於96年2 月22日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，僅因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠於96年8 月24日下午8 時許，在高雄市○○區○○路80號（即3720衣服飾店），佯稱要購買服飾，遂趁店員己○○不注意之際，竊取置放於櫃臺上之現金新臺幣（下同）1500元及行動電話1 支等，得手後騎機車逃逸。
㈡於96年10月4 日下午9 時許，在高雄市○○區○○路9 號（即范倫鐵諾古伯服飾店），佯稱要購買服飾，遂趁店員庚○○前往倉庫拿取服裝之不注意之際，竊取置放於櫃臺上之行動電話（三星牌，白色）1 支等，得手後騎機車逃逸，然遺留安全帽一頂於現場。
㈢於96年10月15日下午7 時許，在高雄市○○區○○路138 號（即衣品服飾店），佯稱要購買服飾，並藉口要使用廁所，遂趁店員戊○○不注意之際，竊取置放於櫃臺上之行動電話（三星牌，白色）（阿爾卡特牌，黑色）等各1 支，得手後騎機車逃逸。
㈣於97年2 月26日下午6 時40分許，在高雄市○○區○○路67號即亞曼尼服飾店），佯稱要購買服飾，遂趁店員癸○○不注意之際，竊取置放於椅子上之皮包一個（內有現金9000元、行動電話一支、印章、花旗銀行信用卡、聯邦銀行國民旅遊卡、郵局金融卡、汽車行照、汽車駕照及新竹中小企業銀行支票票號ANO0000000號一張、三商禮券4 張面額共2000元等），得手後騎機車逃逸。
㈤於97年3 、4 月間某日下午7 時許，在高雄市○○區○○路58之6 號（即美好人生美容店），佯稱要詢問護膚療程，並借用廁所，即趁店員乙○○不注意之際，竊取置放於休息室內之錢包（內有證件及現金500 元）等，得手後騎機車逃逸。
㈥於97年4 月16日下午10時40分許，在高雄市○○區○○路83號（即頤馨服飾店），佯稱要購買服飾，遂趁店員丁○○不注意之際，竊取置放於櫃臺上之行動電話1 支（NOKIA 牌，連同晶片卡0000000000號）等，得手後逃逸。
㈦於97年5 月27日12時50分許，在高雄市三民區○○○路460
號（即棉花糖服飾店），佯稱要購買服飾，遂趁店員壬○○不注意之際，竊取行動電話1 支（NOKIA 牌，連同晶片卡門號為0000000000號）等，得手後逃逸。
㈧於97年3 月17日下午7 時許，在高雄市○○區○○路69號（即蒂曼克花草茶店），佯稱要購買皮包，遂趁店員甲○○前往拿取展示皮包之際，竊取甲○○肩背之皮包一個（內有現金20,000元及信用卡5 張、提款卡4 張、存摺2 本等物），得手後騎機車逃逸。
㈨於97年5 月27日凌晨1 時許，在高雄市苓雅區○○○路299
號（即麗嬌花店），佯稱要購花，遂趁店員子○○不注意之際，竊取置放於櫃臺上之行動電話1 支（SONY牌）等，得手後即發動機車引擎欲逃逸之際，為子○○發現並拉住丑○○之手臂，惟丑○○仍強將機車騎走，致子○○因此受有右手臂擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），嗣經路人李秀琴等駕車追趕，始查悉丑○○機車車號為GF8-128 號，而循線查獲此情。
㈩於97年4 月17日下午2 時許，在高雄市新興區○○○路148
號（即泰禾服飾店），佯稱要購買服飾，遂趁店員丙○○不注意之際，竊取置放於櫃臺上之行動電話1 支（SONY牌、黑色，晶片卡號碼為000000000000000 號），得手後騎機車逃逸。
於97年3 月9 日下午9 時20分許，在高雄市新興區○○○路147 號鞋店內，佯稱要購買鞋子，遂趁店員辛○○不注意之際，竊取置放於櫃臺上之現金30000 元及行動電話2 支（SONY牌金色及三星牌黑色各一支），得手後騎機車逃逸。
二、案經高雄市政府警察局新興分局、三民第二分局、苓雅分局等移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意刑事訴訟法第159條之5定有明文。
二、查被告丑○○及辯護人於本院審理時，已表示對於全案卷證之證據能力均同意列為本案證據（見本院98年度審訴字第349 號卷第51頁、本院98年度訴字第552 號卷【下稱本院二卷】第50頁），且於本案調查證據時，知有不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應視為被告已同意證人己○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、丁○○、壬○○、辛○○、李秀琴等人於警詢之供述，及證人甲○○、子○○、丙○○等人於警詢及偵查中之供述，均具有證據能力，而可作為證據，本院斟酌上開證據並非不法取得，且其作成時之情況，認為適當，自得採為證據能力，先行敘明。
乙、實體部分
一、被告丑○○於本院審理中對於起訴書所載上開時、地，竊取被害人己○○等人之物品等犯行，均坦承不諱，且有證人己○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、丁○○、壬○○、辛○○、李秀琴等人於警詢中，及證人甲○○、子○○、丙○○等人於警詢及偵查中之指訴明確，復有照片21張、監視器翻拍照片2 張、SONY手機資料單、新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單，車籍查詢- 基本資料詳細畫面等在卷足憑，足認被告之自白核與事實相符，上開事實㈠至等犯行，均堪以認定。
二、公訴人雖認：被告丑○○於前揭事實欄㈨所示時、地實施竊盜行為得手後、欲騎機車逃逸之際，為被害人即證人子○○發現並拉住被告之機車，豈料被告竟為防護贓物、脫免逮捕等目的，以強力發動引擎將機車騎走，而拖行證人子○○之方式，當場對證人子○○施以強暴脅迫，致證人子○○因此受有右手臂擦傷等傷害，因認被告係涉犯準強盜罪等語。惟被告矢口否認有何為脫免逮捕、防護贓物而施強暴脅迫之犯行，辯稱：我當時也是很緊張，不清楚對方有無抓住我，只是想趕快離開等語（見本院二卷第61頁）。經查：
㈠按刑法第329 條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證3 種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰；擬制為強盜行為之準強盜罪，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第3 人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此有大法官會議釋字第630
號解釋、最高法院96年臺上字第7380號判決可資參照。
㈡而被害人即證人子○○於本院審理中到庭接受交互詰問並結證稱：發現手機不見時就追出去抓住被告右上臂，那時車子已發動，油門還沒催出去，被告僅有扭動肩膀要甩開我的手之動作，即將車子騎走，我就整個人跟著機車拖行幾秒鐘，我媽媽看到叫我放開，我就放開了，左邊手肘還有左邊膝蓋都有擦傷等語（見本院二卷第52頁至第53頁），核與被告所辯情節大致相符。是依上開情節以觀，縱然證人子○○係因被告油門加速前進之行為而受傷，惟證人子○○係發現被告竊取手機後欲離去，甫發動機車引擎、尚未加油之際，追出抓住被告手臂，被告並未作勢反抗，或有其他積極之強暴、脅迫致使證人子○○難以抗拒之行為反應，而僅是基於逃離之意思，身體呈現消極掙脫、扭動及加速逃離之動作；復被害人子○○於彼時亦得輕易選擇放開手，是以，尚難認被告強行離去之行為，已達被害人難以抗拒之程度，而無法與強盜行為之客觀不法等同視之。從而，被告之上開行為，即難認已該當刑法第329 條之強暴、脅迫行為。
㈢綜上所述，公訴人認被告有對證人子○○施以強暴脅迫之行為，尚有未洽。然被告有於事實欄所載之時、地竊盜等犯行，則如上述。本案事證業已明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告丑○○竊取被害人等之物品如事實欄㈠至之行為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至公訴人就被告所涉事實㈨所示之犯行，認係犯同法第329 條之準強盜罪，尚有未洽，業如上述，惟二者基礎犯罪事實同一，本院自得變更起訴法條逕予審判。其所為前後11次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再本件查獲各案，均係由員警查明詢問，被告始予以坦承，業經被告供承在卷（見本院二卷第36頁），是並無犯罪發覺前被告主動供出之情形，與自首要件未合，附此敘明。又被告曾有如事實欄所載之前科，有本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見本院二卷第5 頁至第18頁），其於有期徒刑之刑執行完畢後5 年內，再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告已有多次竊盜、毒品等前科，竟仍不思以己力獲取所需，僅因缺錢花用而任意竊取他人財物，造成他人財產上損害，行為多有不當，惟念其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，並綜合考量被告係國中肄業、無業、家境勉持（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載）等節，及其上開各次犯行所竊得物品之價值、事實欄㈨部分並造成被害人子○○受有傷害之犯罪情節等相關情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。此外，釋字第662 號解釋業於98年6 月19日公布，自該日起，刑法第41條第2 項關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分失其效力，有該解釋意旨可資參照；是本件被告所犯各罪均係最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且均受6 個月以下有期徒刑之宣告，雖所定應執行之刑逾6 個月，仍得易科罰金。本院審酌被告經濟狀況、犯罪等上開情節，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第51條第5
款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官程明慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　22　　日刑事第十三庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王參和
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　22　　日書記官 蔡毓琦
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。