臺灣高雄地方法院98年度訴字第792號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第792號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　黃文德上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28633號、98年度偵字第7377號），本院判決如下：主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月；京城建設股份有限公司與甲○○民國九十七年一月十五日之房地買賣合約書上偽造「京城建設股份有限公司合約專用章」、「庚○○合約專用章」之印文各參枚，均沒收之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月；偽造「甲○○」之印章壹枚、京城建設股份有限公司與甲○○民國九十七年四月二日之房地買賣合約書上偽造「甲○○」之印文柒枚、「甲○○」之署押玖枚，均沒收之。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月；偽造支票號碼GQ0000000 、GQ0000000 之支票兩紙，均沒收之。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年，偽造京城建設股份有限公司與甲○○民國九十七年一月十五日簽立之房地買賣合約書上偽造「京城建設股份有限公司合約專用章」、「庚○○合約專用章」之印文各參枚、偽造「甲○○」之印章壹枚、京城建設股份有限公司與甲○○民國九十七年四月二日簽立之房地買賣合約書上偽造「甲○○」之印文柒枚、「甲○○」之署押玖枚、支票號碼GQ0000000 、GQ0000000 之支票兩紙，均沒收之。事實一、乙○○原係設址於高雄市前鎮區○○○路6 號18樓之2 之江廈廣告事業有限公司（下稱江廈公司）之業務部專業經理，負責江廈公司承攬京城建設股份有限公司（下稱京城公司）房屋廣告銷售之專案業務，並代收客戶繳交款項，為從事業務之人：㈠竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國97年1 月15日前某日與江廈公司之客戶甲○○就京城公司「康橋」建案（後改稱「甜蜜蜜」建案）A3棟3 樓房地議妥買賣事宜，並收取現金新台幣（下同）3 萬元後，即委由不知情之不詳人士，於97年1 月15日偽刻「京城建設股份有限公司合約專用章」及「庚○○合約專用章」之印章各1 枚（未扣案）後，在乙○○位於高雄市○○區○○路540 號12樓之2 住處，盜蓋「京城建設股份有限公司合約專用章」、「庚○○合約專用章」之印文各3 枚於京城公司與甲○○同意就「康橋」建案A3棟3 樓為買賣交易之97年1 月15日房地買賣合約書上，將該偽造房地買賣合約書之私文書交予甲○○而行使之，致甲○○誤信已與京城公司完成簽訂前揭房地買賣合約，而陷於錯誤，隨即於當日交付票面金額分別為新臺幣（下同）50萬、50萬及42萬元（支票號碼分別為SA0000000 號、SA0000000 號、SA0000 000號）3 紙支票予乙○○收受。乙○○收受後，除將支票號碼SA0000000 號，面額50萬元之支票，佯稱係承辦京城公司另一「紫京城」建案B3棟13樓房地銷售客戶所給付之價款而繳給京城公司外，另將支票號碼SA0000000 號、SA000000 0號（票面金額分別為50萬元、42萬元）之支票2 紙，於97年1 月17日及18日，借用其不知情之母親劉招治所有彰化商業銀行大直分行之帳戶（帳號：00000000000000），將上開支票提示兌現。隨後又於同年1 月25日前某日，在甲○○位於高雄市○○區○○路上之辦公室，接續向甲○○詐取用以支付前揭房地買賣價金，票面金額分別90萬元、70萬元、40萬元（支票號碼分別為SA00000000號、SA0000000 號、SA00 00000號）之支票3 紙後，除將票面金額70萬元（支票號碼SA0000000 號）之支票繳回京城公司外，其餘票面金額90萬元（支票號碼SA00000000號），及票面金額40萬元（支票號碼SA0000000 號）之支票，則遭乙○○分別充當為京城公司「紫京城」建案D1棟15樓及F1棟15樓之價款，繳回京城公司，致生損害於甲○○、京城公司。㈡嗣後乙○○為使甲○○能順利搬入前揭房地，以免東窗事發，竟另行基於行使偽造私文書之犯意，於97年4 月2 日先委由不知情之不詳人士，偽刻「甲○○」之印章1 枚（未扣案）後，在乙○○位於高雄市○○區○○路住處，於京城公司與甲○○97年4 月2 日之房地買賣合約書上偽造「甲○○」之印文7 枚、「甲○○」之署押9 枚，同時填妥需記載之事項於京城公司「甜蜜蜜」建案A3棟3 樓之房地買賣合約書上，將該偽造之合約書交回京城公司審核通過，並蓋印同意該契約而行使之，致生損害於甲○○、京城公司。㈢乙○○又另基於偽造、行使偽造有價證券之犯意，於97年4 月24日，在其高雄市○○區○○路住處，將其本人於國泰世華銀商業銀行東高雄分行開戶，支票號碼GQ0000000 號、GQ0000000 號之支票2 紙，分別填入發票日97年4 月24日，票面金額100 萬元，及發票日97年4 月28日，票面金額170 萬元等必要記載事項後，再私自盜用其不知情之同居女友戊○○之印章，偽以「戊○○」之名義，盜蓋「戊○○」之印文各1 枚於上開2 紙支票之發票人欄，接續偽造「戊○○」為發票人之支票2 紙後，交回京城公司而行使之，致生損害於戊○○、京城公司。事後乙○○又恐屆期跳票，遂藉口客戶存款不足，恐遭退票為由，向京城公司取回上開偽造之支票2 紙，並同時匯款35萬元到京城公司之帳戶內。㈣乙○○又於97年4 月26日前某日，於高雄市○○○路102 號之售屋地點與江廈公司之客戶己○就京城公司「紫京城」建案E1棟7 樓房地議妥買賣事宜，己○隨即於97年4 月26日於前揭售屋地點與乙○○簽約，並交付訂金1 萬元，由乙○○將該筆訂金繳回京城公司。嗣後又於同年月28日，將39萬元購屋款交給乙○○，讓其繳回京城公司，豈乙○○竟意圖為自己不法所有，將其業務上所收取之上揭款項侵占入己，致生損害於己○、京城公司及江廈公司。二、案經己○、江廈公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文。本件證人戊○○於檢察官偵查中所為之陳述（97他5808卷第84至85頁），其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本件證人己○於檢察事務官詢問時所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其所為之上開筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是其於檢察事務官詢問時之證言應具有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第88至96頁），核與證人甲○○、證人即告訴人江廈公司負責人丙○○於本院審理時具結證述之內容（本院卷第34至45、66至73頁）、證人即告訴人己○於檢察事務官詢問時之證述內容（偵一卷第3 至4 頁），大致相符。此外復有乙○○人事資料表及切結書（偵三卷第7 至8 頁）、訂約日期97年1 月15日之京城集團「康橋」建案A3棟3 樓房地買賣合約書影本1 份（偵三卷第9 至19頁）、票面金額分別為50萬元、50萬元、42萬元、90萬元、70萬元、40萬元（支票號碼分別為SA0000000 號、SA0000000 號、SA0000000 號、SA00000000號、SA0000000 號、SA0000000 號）之支票影本6 張及兌現資料（偵三卷第22至29頁）、劉招治及乙○○存摺影本（偵三卷第61至64頁）、彰化商業銀行大直分行97年11月12日彰大直字第0973100 號函暨檢送劉招治帳戶交易明細（偵三卷第77至79頁）、高雄銀行鼓山分行98年1 月7 日高銀鼓密字第0970000012號函暨檢送戊○○帳戶交易明細（偵三卷第92至95頁）、永豐銀行98年1 月7 日永豐銀綜合作業中心（98）字第00013 號函暨檢送戊○○交易明細資料（偵三卷第96至98頁）、訂約日期97年4 月2 日之京城公司「甜蜜蜜」建案A3棟3 樓房地買賣合約書影本1 份（偵三卷第30至39頁）、建物所有權狀影本（偵三卷第40頁）、票面金額分別為100 萬元、170 萬元，支票號碼分別為GQ0000000 號、GQ0000000 號，發票日分別為97年4 月24日、同年月28日之支票影本2 紙（偵三卷第42頁）、收款單（偵一卷第5 頁）、京城公司「紫京城」建案E1棟7 樓房地買賣合約書（偵一卷第6 至12頁）在卷可稽，足認被告上開自白，均核與事實相符，應堪採信。本件被告上開犯行，均事證明確，應依法論科。二、因行使偽造私文書詐財，其偽造他人之印章，及蓋用偽印文於委託函上，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造印章、印文之罪（最高法院44年台上字第864 號判例要旨參照）。本件被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。上開偽造印章、印文之行為係偽造私文書之階段行為，應不另論。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於一詐欺取財犯意，而接續向甲○○詐取支票之行為，係接續犯，應論以一詐欺取財罪。又被告所為之詐欺取財犯行同時觸犯行使偽造私文書行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。上開偽造印章、印文、署押之行為均係偽造私文書之階段行為，應不另論。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、第201 條第2 項之行使偽造有價證券罪。被告盜用戊○○印章之行為，為偽造有價證券之部分行為，不另論罪。被告盜用戊○○之印章，接續偽造上開2 紙支票，為接續犯，應論以一偽造有價證券罪。又被告偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以刑法第210 條第1 項之偽造有價證券罪（最高法院31年上字第88號判例要旨參照）。而被告犯罪事實欄一、㈣部分所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告所為上開4 罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告因投資失利衍生貪念，竟藉職務上之機會，以偽造合約，向購屋客戶詐取財物，且為掩飾犯行，復盜用他人印章簽發支票，危害金融秩序，並將向客戶收取之購屋款項，侵吞入己，合計犯罪所得金額2 百多萬元，損害他人之財產權益，行為固有不該，惟念及被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙在卷可佐，素行尚可，且犯後坦承全部犯行，並就告訴人江廈公司部分之民事請求達成和解，亦有卷附和解筆錄在卷可稽，堪認具有悔意等一切情形，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。又偽造「京城建設股份有限公司合約專用章」、「庚○○合約專用章」各1 枚，於偽造後即為被告所丟棄，業據被告供述在卷（本院卷第89頁），顯已滅失，爰不再為沒收之諭知。而偽造「甲○○」之印章1 枚，雖未扣案，惟並無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219 條宣告沒收之。另京城公司與甲○○97年1 月15日之房地買賣合約書上偽造「京城建設股份有限公司合約專用章」、「庚○○合約專用章」之印文各3 枚、京城公司與甲○○97年4 月2 日之房地買賣合約書上偽造「甲○○」之印文7 枚、「甲○○」之署押9 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條宣告沒收之。而偽造支票號碼GQ0000000 、GQ0000000 之2 紙支票，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨另以：被告乙○○向甲○○佯稱欲搬入上開房屋內需繳交3 萬元才可取得鑰匙，致甲○○又陷於錯誤而交付上揭之款項等語，因認被告乙○○此部分行為，另涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告乙○○收取甲○○3 萬元款項部分，涉嫌詐欺取財罪嫌，無非係以被告供述除前述支票票款外，另向甲○○收取1 筆3 萬元現金資為論據。訊據被告堅決否認有此部分之詐欺取財犯行，並辯稱伊沒有以欲搬入上開房地需另繳交3 萬元才可取得鑰匙為藉口，再向甲○○騙取3 萬元現金等語。經查：甲○○除於97年1 月15日簽約前，交付被告現金3 萬元，及於97年1 月15日簽約時交付票面金額分別為50萬、50萬及42萬元（即支票號碼為SA0000000 號、SA0000000 號、SA0000000 號）3 紙支票，共145 萬元之定金予被告收受外，並無另外為了拿取鑰匙再交付被告3 萬元現金乙節，業據證人甲○○於本院審理時具結證述在卷（本院卷第43頁），且證人丙○○於本院審理時亦具結證稱被告第一次收到甲○○3 萬元之款項有繳回公司（本院卷第69頁），顯見甲○○交付被告收取之3 萬元現金是在97年1 月15日前，且該筆3 萬元現金業經被告依規定繳回公司，並無另以交付鑰匙為由，再向甲○○騙取3 萬元現金之情。此外，又查無其他積極證據證明被告此部分詐欺取財之犯行，是此部分之犯罪事實即屬無從證明，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前揭事實欄一、㈠之行使偽造私文書部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第219 條、第205 條、第339 條第1 項、第336 條第2 項、第51條第5 款、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法　官李璧君法官鄭峻明法官曾仁勇如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官王紀芸中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院98年度訴字第792號

關鍵資訊