98年度附民字第84號｜刑事：貪污治罪條例等｜裁判日期：99 年 03 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　98年度附民字第84號原　　告　高雄市立聯合醫院法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　邱超偉律師石繼志律師被　　　告　己○○ 被　　　告　乙○○原名蔡美麗. 訴訟代理人　蔡陸弟律師被　　　告　保吉生化學股份有限公司法定代理人兼　被　告　丙○○ 被　　　告　丁○○ 上二人共同訴訟代理人　簡承佑律師張育誠律師被　　　告　永弘科技有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳慧錚律師梁宗憲律師陶德斌律師上列被告因97年度訴字第1371號貪污治罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：㈠訴之聲明： ⑴被告己○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣5269萬7150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告乙○○應就其中4106萬7000 元及其利息部分負連帶給付責任。 ⑵被告保吉生化學股份有限公司、丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣5269萬7150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑶前二項判決中，如有任一被告為給付時，其他被告於其給付金額之範圍內同免為給付義務。 ⑷被告保吉生化學股份有限公司應給付原告新台幣100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑸被告永弘科技有限公司應給付原告新台幣50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑹願供擔保請准宣告假執行。㈡事實陳述： ⑴被告己○○、乙○○（原名蔡美麗）明知保吉生化學股份有限公司（下稱保吉生公司），係以冒用德濟公司名義投標及圍標之不法手段，參與本件標案，依政府採購法第50條規定，本不得開標或決標，且其經營契約實際上為3 年。竟仍未制止或為相關之說明，仍與其他不知情評選委員評選後由保吉生公司取得第1 序位之最有利標而得標，與乙○○（原名蔡美麗）共同圖利保吉生公司，未經同意、授權，將合作經營契約擅自由3 年改為6 年，而於93年8 月25日與保吉生公司簽訂「高雄市立聯合醫院健康檢查中心合作經營契約」，期限自93年8 月25日至99年8 月24日止，為期六年，且未依約協議，己○○即以保吉生公司與聯合醫院健檢收入各90% 、10 %比例分配，而使吉保生獲得聯合醫院健檢業務之經營權，及長達六年契約之不法利益，迄今至97年底，其所獲得之不法利益高達4106萬7000元。 ⑵被告己○○明自行決定僅向保吉生收取醫師判讀費、處理費每人次各10元、耗材費19元，合計僅約為40元之支援費用；而使保吉生公司自93年8 月間起至95年12月止，由聯合醫院支援一般Ｘ光檢查放射科醫師Ｘ光片判讀計達8 萬4968人次、Ｘ光操作處理計達6 萬9370人次及Ｘ光耗材費計達7 萬1026人次，且該健檢Ｘ光車出勤之油料費、維修費及司機出勤費於94年7 月前均由聯合醫院支付，造成聯合醫院損害，其金額為1091萬3776元。 ⑶被告己○○於94年7 月間指示葉世昌及蔡忠義，將原位於該院大同院區放射科第2 攝影室之Auto Chest島津牌X 光機( 自動餵片機) 移至該車號XV-109健檢Ｘ光車上使用（需支出現代儀器公司的「安裝( 遷移) 費」34萬元），使保吉生公司免於依約建置該健檢Ｘ光車之設備。並自94年7 月起至95年12月止，並以虛列建置費之方式，按月扣抵應繳付聯合醫院之出勤費達30萬7579元。又指示該院放射科組長葉世昌將原屬大同院區放射科第6 攝影室之Ｘ光機移撥至一樓健檢中心門診體檢區，無償提供予保吉生公司使用，使保吉生公司獲得該Ｘ光機殘值約12萬元之不法利益，致聯合醫院受到損害，其金額合計為42萬7579元 ⑷被告己○○明知①保吉生公司雖於93年8 月25日方與聯合醫院訂立健檢經營合作契約，而保吉生公司當時尚未建置完成，直至93年11月間始分別接辦聯合醫院大同院區及美術館院區之門診體檢服務，且②與高雄女中簽訂勞務契約之主體乃聯合醫院，依合約規定不得將工作轉讓他人承辦，③抑且93年8 月7 日印製之健檢同意書等書面資料，以及93年8 月26日高雄女中健檢案現場實際執行健康檢查之醫師、檢驗及護理人員等人事、視力檢查儀等健檢儀器設備、暨海報活動架等成本支出均由聯合醫院提供與支出，檢體及未來運動會與校慶人力之支援等亦由聯合醫院執行，④協成醫事檢驗所派兩名放射師至現場，該日除醫師外，無人領取抽成醫師費(PPF)；己○○明知上情乃基於圖利保吉生公司之犯意，並與丁○○基於偽造文書之共同犯意，竟指示吳慧美製作「高雄市立高雄女中委託辦理93學年高一新生健康檢查說明」，以聯合醫院與保吉生公司間之健檢中心合作經營契約，業已於93年8 月25日生效為由，由不詳之人，在林佩璇所製作之「院方支援人力一覽表」中加入給各該護士、實習生各1200元、1000元費用之不實事項後；於93年11月17日，由李曉慧依據上開不實之費用明細，在業務上製作「93.8由院方代支援人力費用4 萬5800元」不實事項於請款彙表交健檢中心主任張幼燕覆核，並由丁○○簽名，再由知情之己○○於93年11月18日6:00PM用印，共同於業務上應登載之請款彙表上為不實之登載，未經會計室審核，即指示吳慧美逕將高雄女中健檢案93年11月22日收入款項各7450元、37萬1772元，依1: 9之合作模式拆帳撥為保吉生公司之合作收入，是以經扣除聯合醫院10％分配比例款（7450*10%、371772*10%）及該院支援醫護人員提成費用4 萬5800元後，全數費用均支付給保吉生公司，造成聯合醫院受有28萬8795元之損害。 ⑸以上金額合計5269萬7150元，其中被告己○○、乙○○、保吉生公司、丙○○與丁○○應連帶負擔4106萬7000元；而被告被告己○○、丙○○與丁○○應就全部即5269萬7150元連帶負擔連帶清償責任；被告保吉生公司、丙○○與丁○○應就全部即5269萬7150元連帶負擔連清償責任。 ⑹又保吉生公司冒用德濟公司名義投標繳納，及保吉生公司以自己公司名義投標繳納之押標金各50萬元，因保吉生公司違反規定，依法應不予發還，惟已發還。爰依政府採購法規定及契約關係，向保吉生公司追繳已發還之押標金共100 萬元。 ⑺另永弘科技有限公司借牌投標，亦同上情，亦依政府採購法規定及契約關係，向該公司追繳已發還之押標金50萬元。二、被告方面：㈠答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡事實陳述：被告並未為任何圖利保吉生公司或損害聯合醫院之情事，其餘詳如刑事訴訟之答辯。理由一、按「刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴。」；又按「因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」、「前項請求之範圍依民法之規定。」刑事訴訟法第503 條第1 項前段及同法第487 條分別定有明文。又「因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。」（參照最高法院60年度台上字第633 號判例）二、本件被告己○○、乙○○（原名蔡美麗）被訴圖利、背信及偽造文書等罪；及被告丙○○、丁○○被訴偽造文書及違反政府採購法第87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果等罪（即利用德濟公司投標乙節）；及被告丁○○被訴業務登載不實罪（高雄女中健檢案），業經本院刑事判決分別諭知無罪或不另為無罪在案，亦即被告己○○、乙○○與被告丙○○、丁○○就被訴圖利、背信及偽造文書部分，並無共同侵權行為關係（按公訴人就起訴被告己○○、乙○○二人圖利及背信部分，亦無論被告丙○○、丁○○有共犯關係），是據上揭說明，原告之訴，就被告己○○、乙○○及被告丙○○、丁○○、保吉生公司請求連帶給付部分，均應予駁回。至於被告丙○○、丁○○因違反政府採購法第87條第5 項部分，原告固得向被告保吉生公司及永弘科技有限公司請求返還押標金，但此係依政府採購法規定及契約關係而為之追繳請求，並非因犯罪所生之損害而依民法所為回復請求者，即依法不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，即原告之訴就此部分與法不合，亦應駁回。綜上，原告之訴，均應予判決駁回；其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 30 日刑事第二庭審判長法官吳進寶法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 3 月 30 日書記官謝宗霖

臺灣高雄地方法院98年度附民字第84號

關鍵資訊