臺灣高雄地方法院99年度審易字第3273號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第3273號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第2254號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪及同法第
335 條第1 項之普通侵占罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
二、本件以下所引供述或非供述證據，公訴人、被告於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證情事，亦無顯不可信或證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、犯罪事實
（一）丙○○於民國96年年間任職於全方位物業管理有限公司，以代客管理房屋出租等項為其業務。詎其意圖為自己不法之所有，分別於96年12月10日、97年1 月10日將業務上所持有由客戶甲○○託其代向都會小雅大樓管理委員會繳交之管理費各新臺幣（下同）3000元，予以侵佔入己。
（二）丙○○另於96年11月初與乙○○合夥經營租屋仲介，並由乙○○於96年11月18日出面向袁麗莉承租位在高雄市苓雅區○○○路212 號8 樓之2 供作辦公處所。詎其意圖為自己不法之所有，於97年1 月中旬將上開處所內由袁麗莉提供使用之沙發座3 組、小方型桌子1 組、電視1 台、櫥櫃1 組、冷氣2 台、電腦桌1 組、燈具3 組、床1 組、冰箱1 台、洗衣機1 台，及乙○○購買供辦公室使用之列表機1 台，予以侵佔入己。嗣乙○○於97年1 月26日前往查看，始獲悉上情。
四、上揭事實，有下列證據可資佐證：
1.被告本院審理中之自白。
2.付款表、都會小雅管理委員處證明各1紙及照片24張
3.證人邵瑋婷、洪建智、甲○○、乙○○於偵查中所為陳述是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開業務侵占、普通侵占之犯行，堪以認定。
五、核被告所為就犯罪事實（一）所為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後二次業務侵占犯行，係利用相同機會、基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近，手段及所侵害法益相同，是予以綜合為單一評價，而論以接續犯之實質上一罪，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則（又此之「接續犯」，依刑法連續犯規定遭刪除之修法說明，期實務上能於修法後發展「接續犯」概念之狀況下，自與連續犯規定經刪除前之「接續犯」概念不全然相同，而允就原本「接續犯」概念中，對於各行為間需有薄弱之獨立性、時間上需有強烈之密接性等要件，予以適當放寬）；就犯罪事實( 二) 所為係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告於本院審理時終坦承犯行，尚有悔意，惟尚未與告訴人和解，賠償損失，兼衡以被告之素行、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
六、末按被告行為後，刑法第41條業於98年12月30日修正公布，並自公布日施行，修正情形如下：
1.按刑法第41條第1 項為求用語統一，爰將原「受六個月以下有期徒刑」修正為「受六月以下有期徒刑」，核僅屬文字之修正，此等修正規定對被告無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2 條第1 項所指之法律變更，故應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
2.次按司法院大法官會議於98年6 月19日公布之釋字第662
號解釋謂：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，則於98年1 月21日修正公布自98年9
月1 日施行之刑法第41條第8 項規定：「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，不得易科罰金之規定，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨已被宣告違憲而失其效力。故而98年12月30日修正公布施行之第41條第8 項規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，即不生比較新舊法之問題，應逕適用裁判時法。本件應執行刑部分雖逾6 個月，仍應諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
3.綜上，應適用裁判時之刑法第41條第1 項前段、第8 項之規定，諭知被告主文所示之刑及所定應執行之刑之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第335 條第1 項、第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日刑事第十庭 法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日書記官 林介欽