臺灣高雄地方法院99年度審易字第5477號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第5477號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林明進
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第33665
號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林明進犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林明進前於民國91年間因妨害性自主案件，經本院以91年度訴字第360 號判處有期徒刑10月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3 年，並先後經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回上訴確定，嗣於92年6 月13日入監執行強制治療，並於94年11月8 日免予繼續執行，所處有期徒刑部分則因強制治療折抵刑期，於免予繼續執行時執行完畢。
二、林明進原為高雄縣大寮鄉（現改制為高雄市大寮區○○○路141 之10號源合企業股份有限公司（下稱源合公司）之員工，詎其因故離職後，竟意圖為自己不法之所有，於99年10月22日凌晨3 時30分許，騎乘其胞弟林明志所有車號LM7-572
號普通重型機車，前往源合公司後方停放後，以攀爬圍牆之方式進入夜間無人看守之源合公司內，徒手竊取該公司所有之不鏽鋼鋼管9 支（價值約新臺幣【下同】12,000元）得手。嗣其將上開鋼管搬運至圍牆外，欲騎乘上開機車載運離去之際，為接獲警訊之中興保全公司保全員蔡大坤會同警方到場，當場逮捕林明進，並扣得上開不鏽鋼鋼管9 支（均已返還源合公司），始悉上情。
三、案經高雄縣政府警察局林園分局（現改制為高雄市政府警察局林園分局，下同）移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林明進所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即源合公司負責人蘇州源、中興保全公司保全員蔡大坤於警詢時之證述相符（見偵卷第7 至10頁），並有高雄縣政府警察局林園分局99年10月22日扣押筆錄1 份、贓物認領保管單各1 紙及現場查獲照片4 張在卷可查（見偵卷第11至16、19至20頁），足認被告之任意性自白與事實相符，得為認定犯罪之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本件被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑法第321 條第1 項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。又源合公司僅設置保全系統，夜間並無專人看管，中興保全公司保全員蔡大坤係於案發時接收到該公司警訊，始前往該處巡視乙情，業據證人即源合公司負責人、保全員蔡大坤於警詢時證述明確（見偵卷第7 頁背面、第9 頁背面），尚與修正前刑法第321 條第1 項第1 款規定「有人居住」之加重要件不符，附此敘明。被告有如事實欄所載，受有期徒刑執行完畢之事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途逕賺取生活所需，任意竊取他人物品，其侵害他人財產法益，價值觀念偏差，破壞社會治安甚鉅，造成被害人受有損害，惟念及其於本院審理時尚能坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊取之上開不鏽鋼鋼管價值約12,000元，尚非甚鉅，且所竊得之財物均已返還被害人，有上開贓物認領保管單可憑，兼衡本案犯罪情節、其犯罪之動機、手段、目的，所生危害，及其自稱國中畢業、現從事園藝澆水臨時工、月薪850 元、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見本院卷第23頁、偵卷第5 頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1
第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日刑事第十庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 李承悌
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321 條第1 項第2 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。