99年度審簡字第1193號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：99 年 06 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第1193號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　倍美愛生物科技有限公司兼　代表人　甲○○ 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第36411 號），本院判決如下：主文甲○○明知為禁藥而販賣，處有期徒刑參月。扣案之「MBI33 」壹盒，沒收之。倍美愛生物科技有限公司法人之代表人，因執行業務，明知為禁藥而販賣，科罰金新臺幣壹拾萬元。事實及理由一、本件除證據部分增列「公司基本資料查詢表、公務電話紀錄表」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而販賣罪。又被告甲○○係被告倍美愛生物科技有限公司之代表人，此有上開公司基本資料查詢表可證，被告倍美愛生物科技有限公司因被告甲○○執行業務，而犯上開罪名，應依同法第87條、第83條第1 項之規定處罰。本院審酌被告為貪圖一己之私利，擅自販賣禁藥予他人使用，致有危害社會大眾身體健康之嚴重風險，犯罪所生危害不輕，所為實無可取，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，犯後坦承犯行，顯有悔意，並斟酌被告之犯罪手段、犯罪所生危害、智識程度等一切情形，量處如主文所示之刑。三、末按，藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度臺上字第2718號、93年度臺上字第738 號判決意旨參照）。查本件扣案之「MBI33」1盒，為經中央衛生主管機關明令公告禁止販賣或陳列之毒害藥品，且扣案物品尚未經行政機關沒收銷燬，仍在檢察署贓物庫保管中，有臺灣高雄地方法院檢察署98檢總管03222號扣押物品清單1紙在卷可證（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度他字第4362號偵查卷第15頁），且為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於偵訊中陳明，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。檢察官認應依藥事法第79條第1項之規定沒入銷毀之，容有誤會，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450 條第1項，藥事法第83條第1項、第87條，刑法第11條前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 99 年 6 月 8 日高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 99 年 6 月 8 日書記官蕭永同附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。藥事法第87條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第36411號被告倍美愛生物科技有限公司設高雄市苓雅區○○○路3號5樓之4 兼代表人甲○○ 男 30歲（民國○○年○月○○日生）住臺南市○區○○里○○街35號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○係址設高雄市苓雅區○○○路3號5樓之4倍美愛生物科技有限公司（下稱倍美愛公司）之負責人，其明知倍美愛公司前於民國97年8月間，以自大陸地區輸入之藥品原料委請不知情之昱沅企業股份有限公司（下稱昱沅公司）所加工製造膠囊「BMI 33」含有未經中央衛生主管機關即行政院衛生署（下稱衛生署）核准擅自輸入之「Sibutramine」西藥成分及經衛生署明令公告禁止輸入之「Phenolphthalein」成分，係屬藥事法所規範不得販賣之禁藥，竟基於販賣禁藥之犯意，於98年1月13日將上揭「BMI 33」膠囊包裝成盒後，以每盒新台幣1470元之價格販售12盒「BMI 33」予由不知情之陳明鳳所經營設於臺中縣大平市○○路○段241號之第一健保藥局，藉此牟利。嗣於98年3月26日，經臺中縣衛生局稽查人員至上址第一健保藥局抽查上開「BMI 33」產品1盒，並送衛生署藥物食品檢驗局檢驗，檢出含有「Sibutramine」西藥成分及「Phenolphthalein」成分，始查悉上情。二、案經高雄市政府衛生局函送偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊中坦承不諱，核與證人陳明鳳、蔡順凱（昱沅公司副總經理）於本署偵查中證述之情節大致相符，並有卷附臺中縣衛生局檢查現場紀錄表、衛生署藥物食品檢驗局98年5月11日藥檢參字第0980007038號函所附檢驗報告書、衛生署95年11月7日衛署藥字第0950343867號公告、高雄市政府營利事業登記證影本各1份及扣案之「BMI 33」1盒可資佐證，足認被告甲○○之自白應與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，而被告倍美愛公司依同法第87條規定亦應科以第83條第1項所定之罰金，請予依法論科。至扣案之「BMI 33」1盒，應依藥事法第79條第1項之規定沒入銷燬之，爰不另行聲請宣告沒收。三、至函送意旨認被告甲○○及倍美愛公司尚涉有輸入、製造禁藥罪嫌乙節。經查，倍美愛公司前委託昱沅公司產製之膠囊，以「BMI 22」之產品形式販售予全國各地藥局，於97年10月20日經臺中市政府衛生局在臺中市永泰大藥局抽檢發現含「Sibutramine」西藥成分及「Phenolphthalein」成分，認被告甲○○及倍美愛公司涉有藥事法第82條第1項輸入、製造禁藥之罪嫌（下稱前案），嗣經本署檢察官以98年度偵字第1614號為不起訴處分確定等情，有該案卷宗可參，觀諸前案不起訴處分之理由略以：倍美愛公司於97年7月10日曾委託昭信檢驗公司針對「BMI 22」進行檢驗之結果，未檢出有何「Sibutramine」等成分，被告進口原料製造並販賣「BMI22」時，係基於信賴前述專業之檢驗結果，被告既事先已針對可能發生禁藥之情預作防範，並作西藥檢測，顯見被告主觀上應無明知或認識禁藥而輸入、販售之情；而前案所查扣之「BMI 22」與本案所查扣之「BMI 33」經檢驗均為黑色膠囊內裝褐色粉末，皆檢出「Sibutramine」、「Phenolphthalein」成分，平均1顆重量僅差4.1毫克，此有衛生署藥物食品檢驗局檢驗報告書影本2份在卷可稽；且被告甲○○於本案偵查中供稱：「BMI 22」、「BMI 33」所需原料，係倍美愛公司於97年5、6月間，同時向大陸深圳麗源科技有限公司進口，一併交與昱沅公司生產製造，前案永泰大藥局於97年10月20日遭查獲之「BMI 22」，係昱沅公司於97年7月中旬產製，而本案第一健保藥局於98年3月26日遭查獲之「BMI 33」，則係昱沅公司於97年8月初所產製，包裝盒上生產日期標示98年1月份，係倍美愛公司將膠囊裝盒的時間，因倍愛美公司在前案發生後，回收各藥局「BMI 22」及退貨款的過程中，出現財務危機，急需資金，不得已才於98年1月13 日將包裝及名稱改成「BMI 33」，銷售給第一健保藥局等語，佐以證人蔡順凱證稱：本案查獲之「BMI 33」係97年間所生產，包裝盒標示生產日期為98年1月份，應係倍美愛公司之裝盒時間等語，足認被告甲○○所稱前案查扣之「BMI 22」與本案查扣之「BMI 33」，兩者實為相同產品，所需原料係同時進口，一併交與昱沅公司生產製造等情，應可採信，則本案函送被告甲○○及倍美愛公司輸入、製造禁藥部分之犯罪事實，與前案業經不起訴處分確定之被告輸入、製造禁藥事實應屬同一，故該部分已另行簽結，附此敘明。四依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 99 年 2 月 25 日檢察官劉慕珊

臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1193號

關鍵資訊