99年度審簡字第1555號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：99 年 04 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第1555號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27544 號），本院裁定以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯行使業務登載不實文書罪，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「即於98年5 月18日、5 月22日及5 月27日接續3 次，指示該公司不知情之某員工，製作客戶為郁驥企業有限公司（下稱郁驥公司）之不實銷貨單3 張」更正為「分別基於行使業務登載不實文書之犯意，於98年5 月18日、5 月22日及5 月27日，均指示國韶公司不知情之某員工，製作客戶為郁驥企業有限公司（下稱郁驥公司）之不實銷貨單各1 張，復持以向國韶公司行使」，餘均引用附件檢察官起訴書所載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。其業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之公司員工製作銷貨單，為間接正犯。又被告係分別於98年5 月18日、98年5 月22日、98年5 月27日，各填載不實銷貨單並行使等情，業經被告於偵訊時供陳屬實，被告行使業務上登載不實文書之行為，均係犯意各別，行為互異，且雖有侵害同一被害人法益之情形，然非同時為之，自應分論併罰；起訴書認上揭行使業務上登載不實文書之行為應以接續犯論之，顯係誤會。本院審酌被告於國韶公司任職業務員，竟分別填載不實銷貨單3 次，據以實其人情之利，其所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，查無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知同前之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第215 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 99 年 4 月 29 日高雄簡易庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中華民國 99 年 4 月 29 日書記官林豐富附錄論罪科刑法條刑法第215條（業務登載不實文書罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第216條（行使偽造、變造、登載不實文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：98年度偵字第27544 號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 98年度偵字第27544號被告甲○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生）（原名施忠仁）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號住高雄市前鎮區○○○街529號10樓居高雄市三民區○○○路303號5樓上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○自民國96年11月1日起，任職於國韶實業有限公司（下稱國韶公司）擔任業務員，負責銷售酒精予客戶及代收貨款，為從事業務之人，於98年5月間，銷售價值共計新台幣（下同）290,500元、重達6千公升之酒精予該公司離職員工林承杰，竟為避免國韶公司察覺後可能拒絕此次交易，即於98年5月18日、5月22日及5月27日接續3次，指示該公司不知情之某員工，製作客戶為郁驥企業有限公司（下稱郁驥公司）之不實銷貨單3張，並持以指示該公司司機送貨至林承杰指示之地點，足以生損害於郁驥企業有限公司及國韶公司。嗣因林承杰無法償還貨款，國韶公司始知上情。二、案經國韶公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人國韶公司具狀暨其代理人陶德斌律師到庭之指訴，及證人林承杰、汪柏壽、吳明和之證述均大致相符，此外並有銷貨單影本3紙、欠款切結書、離職單各1紙、支票影本2紙等物附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，事證明確，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。三、至告訴意旨以被告另意圖為自己不法之所有，向告訴人國韶公司佯稱郁驥公司訂購如前揭不實銷貨單記載之酒精，致使告訴人誤信為真，而將前揭不實銷貨單記載之酒精如數交付被告，被告於詐得上開酒精後，旋即與該公司離職員工林承杰轉賣予不詳酒莊，因認被告尚涉有詐欺罪嫌云云。惟查被告堅詞否認有何不法所有之意圖，辯稱：其只是因為不讓銷貨單出現林承杰的資料，才會製作不實的銷貨單，其確實是因為私人交情而將酒精銷售予林承杰，其亦於98年6月初，向林承杰客戶汪柏壽收得2張支付貨款的支票，後因國韶公司要求需收取現金，其復拿支票找汪柏壽欲更換現金，汪柏壽始告知該2張支票實係林承杰向其借用，貨款早已付清，且他將止付該2張支票，其知悉上情後遂將2張支票返還汪柏壽等語。經查被告上開所辯，核與證人林承杰、汪柏壽、吳明和之證述均大致相符，且有證人汪柏壽簽發之支票影本2 紙，及彰化銀行客戶基本資料查詢1份在卷可按。參以設若被告確有不法所有之意圖，甚至與證人林承杰有何犯意聯絡，則證人林承杰何需向證人汪柏壽借用2張金額合計與貨款大致相符之支票交予被告，以供支付貨款之用。此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分之詐欺犯行，惟此部分與前揭起訴之行使業務上登載不實文書部分，具有想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。又告訴意旨以被告另涉犯業務侵占罪嫌部分，另行偵結，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 99 年 2 月 2 日檢察官乙 ○ ○ 上正本證明與原本無異中華民國 99 年 2 月 26 日書記官林慧娟參考法條：刑法第216條、第215條

臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1555號

關鍵資訊