資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1555號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第1555號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27544 號），本院裁定以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○犯行使業務登載不實文書罪，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「即於98年5 月18日、5月22日及5 月27日接續3 次，指示該公司不知情之某員工，製作客戶為郁驥企業有限公司（下稱郁驥公司）之不實銷貨單3 張」更正為「分別基於行使業務登載不實文書之犯意，於98年5 月18日、5 月22日及5 月27日，均指示國韶公司不知情之某員工，製作客戶為郁驥企業有限公司（下稱郁驥公司）之不實銷貨單各1 張，復持以向國韶公司行使」，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。其業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之公司員工製作銷貨單，為間接正犯。又被告係分別於98年5月18日、98年5 月22日、98年5 月27日，各填載不實銷貨單並行使等情，業經被告於偵訊時供陳屬實，被告行使業務上登載不實文書之行為，均係犯意各別，行為互異，且雖有侵害同一被害人法益之情形，然非同時為之，自應分論併罰；起訴書認上揭行使業務上登載不實文書之行為應以接續犯論之，顯係誤會。本院審酌被告於國韶公司任職業務員，竟分別填載不實銷貨單3 次，據以實其人情之利，其所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，查無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知同前之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第215 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法第215條（業務登載不實文書罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造、變造、登載不實文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：98年度偵字第27544 號起訴書
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第27544號
被 告 甲○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生）
（原名施忠仁）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市前鎮區○○○街529號10樓
居高雄市三民區○○○路303號5樓
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國96年11月1日起，任職於國韶實業有限公司（
下稱國韶公司）擔任業務員，負責銷售酒精予客戶及代收貨
款，為從事業務之人，於98年5月間，銷售價值共計新台幣
（下同）290,500元、重達6千公升之酒精予該公司離職員工
林承杰，竟為避免國韶公司察覺後可能拒絕此次交易，即於
98年5月18日、5月22日及5月27日接續3次，指示該公司不知
情之某員工，製作客戶為郁驥企業有限公司（下稱郁驥公司
）之不實銷貨單3張，並持以指示該公司司機送貨至林承杰
指示之地點，足以生損害於郁驥企業有限公司及國韶公司。
嗣因林承杰無法償還貨款，國韶公司始知上情。
二、案經國韶公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告
訴人國韶公司具狀暨其代理人陶德斌律師到庭之指訴，及證
人林承杰、汪柏壽、吳明和之證述均大致相符，此外並有銷
貨單影本3紙、欠款切結書、離職單各1紙、支票影本2紙等
物附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，事證明確，其罪
嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載
不實文書罪嫌。
三、至告訴意旨以被告另意圖為自己不法之所有，向告訴人國韶
公司佯稱郁驥公司訂購如前揭不實銷貨單記載之酒精，致使
告訴人誤信為真，而將前揭不實銷貨單記載之酒精如數交付
被告，被告於詐得上開酒精後，旋即與該公司離職員工林承
杰轉賣予不詳酒莊，因認被告尚涉有詐欺罪嫌云云。惟查被
告堅詞否認有何不法所有之意圖，辯稱：其只是因為不讓銷
貨單出現林承杰的資料，才會製作不實的銷貨單，其確實是
因為私人交情而將酒精銷售予林承杰，其亦於98年6月初，
向林承杰客戶汪柏壽收得2張支付貨款的支票，後因國韶公
司要求需收取現金，其復拿支票找汪柏壽欲更換現金，汪柏
壽始告知該2張支票實係林承杰向其借用，貨款早已付清，
且他將止付該2張支票，其知悉上情後遂將2張支票返還汪柏
壽等語。經查被告上開所辯，核與證人林承杰、汪柏壽、吳
明和之證述均大致相符，且有證人汪柏壽簽發之支票影本2
紙，及彰化銀行客戶基本資料查詢1份在卷可按。參以設若
被告確有不法所有之意圖，甚至與證人林承杰有何犯意聯絡
，則證人林承杰何需向證人汪柏壽借用2張金額合計與貨款
大致相符之支票交予被告，以供支付貨款之用。此外，復查
無其他積極證據足認被告有此部分之詐欺犯行，惟此部分與
前揭起訴之行使業務上登載不實文書部分，具有想像競合犯
關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起
訴處分，附此敘明。又告訴意旨以被告另涉犯業務侵占罪嫌
部分，另行偵結，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
檢察官 乙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 林 慧 娟
參考法條：
刑法第216條、第215條