99年度審簡字第3001號｜刑事：竊盜｜裁判日期：99 年 06 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3001號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6722號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第1331號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。審酌被告行竊乾酪1 包，固有不該，惟念其尚能於本院審理時坦承犯行，所竊財物價值僅新臺幣115 元，且已與大樂股份有限公司達成和解，有本院調解筆錄附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且犯後坦承犯行，已見悔意，其僅因一時失慮，致觸犯本件犯行，信經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告不附負擔之緩刑2 年，以勵自新。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 99 年 6 月 21 日高雄簡易庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中華民國 99 年 6 月 21 日書記官林豐富附錄論罪科刑法條刑法第320條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：99年度偵字第6722號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 99年度偵字第6722號被告乙○○ 男 64歲（民國○○年○○月○○日生）住高雄市○○區○○里○○鄰○○路27 號9樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國99年2月11日21時40 分許，在高雄市三民區○○○路463號大樂股份有限公司賣場內，徒手竊取笑牛迷你乾酪1包（價值約新台幣[下同] 115 元），得手後置於左側褲袋，未結帳即離開賣場大門，嗣經賣場保安員江志新尾隨攔阻，並報警處理而查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地，取走上開笑牛迷你乾酪1包一情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘了拿出來結帳，因為我要去服務台拿前幾天的發票去集點云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴代理人江志新於警詢中指訴綦詳，且有警製之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及照片4張在卷可資佐證。又服務台僅在賣場大門旁邊，業據被告所自承，且有照片可資佐證，而被告業已離開服務台相當距離始為告訴代理人所攔阻，是被告所辯，顯不可採，其竊盜犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 99 年 3 月 5 日檢察官甲○○ 上正本證明與原本無異中華民國 99 年 3 月 11 日書記官邱惠美所犯法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3001號

關鍵資訊