臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3403號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 26 日
• 法官: 呂明燕
• 當事人: 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官、甲○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3403號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4771號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（99年度審易字第1738號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
本件犯罪事實及證據，除證據欄增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而，本件告訴人丙○○雖分別於客觀上，有數次匯款及交付現金予被告之行為，然均係被告於98年2 月9 日至19日前某日之數日內，於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。公訴意旨認被告係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語，尚屬有誤。爰審酌被告正值青壯之年，有謀生能力，竟不思循正當途徑獲致財物維生，卻貪圖小利，以欺瞞手段，致使丙○○陷於錯誤而交付款項，且金額非微，行為實不足取，惟念其犯罪後尚知坦承犯行，並業與告訴人丙○○達成和解，告訴人當庭表示院給被告自新之機會，有本院99年8 月2 日準備程序筆錄、調解筆錄各1 份在卷可佐，被告並已交付第一、二期賠償金予被害人（第一期賠償金尚餘新臺幣3000元未交付），有本院公務電話紀錄3 份、被告檢附之帳戶交易明細影本1 份附卷可稽，堪認被告頗有悔意，並盡力彌補其所造成之損害，暨本件被告所實施之手段尚屬平和、上開犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，本件被告犯罪後，盡力與告訴人達成和解，彌補其所造成之損害，且犯後態度良好等情，已如前述，惟被告於本件行為後，其於97年初所另犯之偽造文書犯行，經本院以98 年 度訴字第861 號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定（嗣並由本院以99年度審撤緩字第18號裁定撤銷緩刑確定），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是本件尚無從為緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 99 年 10 月 26 日書記官 張琇晴
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第4771號
被 告 甲○○ 35歲（民國○○年○月○○日生）
住花蓮縣花蓮市○○路308號
居高雄縣鳳山市○○街127號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為址設高雄市新興區○○○路56號8樓之3「聯程有限
公司」（下稱聯程公司，負責人高金明另為不起訴處分）之
業務員，聯程公司則從事債務整合、辦理貸款等業務。丙○
○於民國97年11月13日某時許，因積欠中國信託商業銀行（
下稱中信銀行）、陽信銀行、板信銀行、萬泰銀行、新光銀
行及日盛商業銀行等6家銀行信用卡債務，有辦理債務整合協商之需要，遂與該公司接洽並簽約，委託聯程公司為其整
合負債，並與銀行進行協商，聯程公司即將該案件交由業務
員甲○○辦理，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，未依上
開約定與銀行進行協商，於98年初某日、時許，向丙○○佯
稱已與上述銀行協商完畢，需將協商後款項清償予銀行云云
，致丙○○不疑有他而陷於錯誤，依其指示於98年2月9日、
11日，分別提款現金新臺幣（下同）8萬5000元及31萬元（合計39萬5000元，內含聯程公司手續費2萬7000元），並於同年2月11日某時許，在高雄市○○區○○路上之中信銀行內將現金39萬5000元交付予甲○○，甲○○取得前述款項後
，除留存現金5萬8000元外，旋將其餘現金31萬元（扣除公司手續費2萬7000元），以自動櫃員機存入其母林郭秀錦開立於中信銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶內，所詐得
款項36萬8000元供己花用。復於同年2月間某日時許，以上述相同方式向丙○○謊稱，致丙○○不疑有他再度陷於錯誤
，依其指示於98年2月19日某時許，分別以自動提款機提款2
次（金額分別係1萬元、2000元），及臨櫃現金提款9萬元，
共計10萬2000元，並於同日某時許，在上開中信銀行內將現
金10萬2000元交付予甲○○，甲○○取得前述款項後，再度
供己花用。嗣於98年8月間，丙○○發現自己所有之不動產遭陽信銀行查封後察覺有異，並追問甲○○，始悉上情。
二、案經丙○○訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告甲○○於偵查中之供│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │告訴人丙○○、告訴代理│全部犯罪事實。 │
│ │人羅祿來於偵查中之指訴│ │
│ │於 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│三 │證人高金民於偵查中之證│佐證告訴人丙○○確係委│
│ │述 │託聯程公司代為進行債務│
│ │ │協商整合，並由被告林淳│
│ │ │堯承辦之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│四 │聯程有限公司個人債務協│佐證告訴人丙○○確係委│
│ │商顧問契約書1份 │託聯程公司代為進行債務│
│ │ │協商整合之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│五 │中國信託商業銀行存摺及│被告甲○○將告訴人所交│
│ │內頁交易明細1份 │付之31萬元存入其母林郭│
│ │ │秀錦開立於中信銀行五甲│
│ │ │分行帳號000000000000號│
│ │ │帳戶內之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│六 │郵政存簿儲金簿及內頁交│告訴人丙○○分別於98年│
│ │易明細1份 │2月9日、11日及19日，提│
│ │ │款8萬5000元、31萬元及 │
│ │ │10萬2000元之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│七 │本票1紙 │佐證被告甲○○確係對告│
│ │ │訴人有欠款之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
。另被告先後2次犯行間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
檢 察 官 乙○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
書 記 官