資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3533號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3533號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張永福
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第693 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審訴字第2550號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
張永福犯偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案之偽造不實交易事項出貨單上之「葉晉坤」署名貳枚、偽造支票上之「擎工企業有限公司」印文壹枚、未扣案之「擎工企業有限公司」印章壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並更正起訴書犯罪事實欄第14行關於盜蓋印章之犯罪地點，為高雄市○○區○○路203 號5 樓永承企業社；另補充被告於本院準備程序中自白犯罪之證據。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例可供參考。查被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定，已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，並由「一元（新台幣3 元）以上」修正為「新台幣一千元以上，以百元計算之」。而被告所犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，有科罰金之規定，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法律較有利於被告。故依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，自應整體適用修正前刑法之規定，較有利於被告。
三、論罪部分：按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第220 條之適用（最高法院64年度臺上字第1597號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216 、第215 條之行使業務上登載不實文書、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告委請不知情之刻印店人員偽刻「擎工公司」之印章，應屬間接正犯，須自負刑責。被告持偽刻之「擎工公司」印章蓋印於支票背面，及偽簽「葉晉坤」之署名於出貨單上之行為，均係偽造私文書（即支票、出貨單）之部分行為，又其偽造上開私文書後，復持以行使，該偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以偽造私文書罪。
四、科刑部分：
（一）爰審酌被告未經授權，即以偽簽「葉晉坤」署押之方式，偽造不實出貨單，又偽刻「擎工公司」印章並蓋印於支票背面作為背書，並持之行使以詐騙告訴人金錢，使告訴人因而受有約160 萬元之財產損失，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，並已與告訴人達成和解，按期均有履行和解條件，此據被告與告訴人供述在卷，又被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所刑。
（二）又本件被告犯行係在96年4 月24日以前所為，且所犯為中華民國96年罪犯減刑條例第3 條以外之罪，依該條例第2條第1 項第3 款規定，減其刑期2 分之1。
（三）又易科罰金之折算標準，由修正前刑法第41條第1 項前段規定「得以銀元一元以上三元以下折算一日」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定提高一百倍為銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以上900 元以下）折算1 日，修正為得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日 ，並將罰金罰鍰提高標準條例第2 條刪除，經比較新舊法，以適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，較有利於被告，爰依此諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
（四）被告前未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，已如前所述，其一時失慮而犯本案，犯後承認錯誤，頗有悔意，且已與被害人達成和解，並有按期履行和解條件，衡被告經此偵審教訓後當知警惕，而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以勵自新。又緩刑期內，為使其知法守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，爰併依刑法第74條第2 項第5 款規定，宣告於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。
五、沒收部分：扣案之偽造不實交易事項出貨單、偽造之支票（票號為CL0000000 ）各1 張，均為被告交付予告訴人使用，已非被告所有，爰不諭知沒收。又扣案不實交易事項出貨單上偽造之「葉晉坤」署名2 枚、支票上偽造之「擎工企業有限公司」印文1 枚、未扣案之盜刻「擎工企業有限公司」印章1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條宣告沒收之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第215 條、第210條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵緝字第693號
被 告 張永福 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市左營區○○○路162號4樓之
1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張永福係址設高雄市○○區○○路203號5樓永承企業社之
實際負責人，因不堪經營之清潔用品事業虧損，亟需資金
周轉，於民國94年間獲悉林佩靜（原名林汝蓁）有意投資
後，即力邀林佩靜出資入股，雙方言明由林佩靜提供資金
，並由林佩靜另行成立潔客企業社（址設高雄市前鎮區○
○○路449之1號2樓，負責人為林佩靜）以逐步取代永承
企業社，作為販售清潔用品之窗口。詎張永福竟意圖為自
己不法所有，基於詐欺與行使偽造文書之犯意，明知址設
高雄縣鳳山市○○街96巷11號1樓，由葉晉坤擔任負責人
之擎工企業有限公司（下稱擎工公司）未於同年5月2日向
潔客企業社訂購清潔用品，竟於同年7月5日前某時，將該
不實交易事項登載於出貨單（下稱上開出貨單），並於其
上偽造葉晉坤之署押，表示葉晉坤收受貨品之意，復盜刻
擎工公司印章，繼持該章蓋於其前於不詳時、地，以新臺
幣（下同）3,000元代價向不詳人士購得之支票（票號為
CL0000000號、發票人為百惠特貿易有限公司、發票日為
94年8月24日，面額25萬7千元，下稱上開支票）背面背書
，再將兩者於同年7月5日寄交潔客企業社，據以向林佩靜
調借現金而行使之，致林佩靜陷於錯誤，遂如數支付
257,760元，均足以生損害於葉晉坤及擎工公司。嗣上開
支票因存款不足而遭退票，張永福亦避不見面，林佩靜始
知受騙。
二、案經林佩靜告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告張永福於偵查中之│坦承為永承企業社實際負責│
│ │供述 │人，並於上開出貨單上填載│
│ │ │不實交易，並將之連同上開│
│ │ │支票寄至潔客企業社向告訴│
│ │ │人調現之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人林佩靜於偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │具結證述 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │出貨單影本2紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人即擎工公司負責人│擎工公司從未與張永福往來│
│ │葉晉坤於偵查中之具結│，且伊未在上開出貨單上簽│
│ │證述 │名之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │上開支票正反面、退票│被告購得上開支票後，以偽│
│ │理由單各1份（均為影 │刻之擎工公司印章在該票後│
│ │本） │背書之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載
不實文書、第216條、210條之行使偽造私文書，及第339
條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告偽造葉晉坤及擎工公司
之署押係其業務上登載不實文書、偽造私文書之部分行為
，而其於偽造上開文書後復持以行使，偽造之低度行為應
為行使上開文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告
行使上開文書與詐欺取財罪嫌間，有方法目的之牽連關係
，請依修正前之刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文
書罪論處。至上開出貨單上之葉晉坤署名、上開支票上之
擎工公司署名，請依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、告訴意旨另以：被告張永福明知其所經營之永承企業社已
陷營業危機而無支付能力，竟意圖為自己不法所有，基於
詐欺之犯意，於94年間，向告訴人林佩靜佯稱：投資永承
企業社前景看好，獲利可期云云，力邀林佩靜出資入股，
致林佩靜陷於錯誤，遂於同年4月1日至9月間，陸續投入
資金計1,609,777元，嗣林佩靜向廠商查知永承企業社未
實際營業，張永福亦避不見面，始知受騙。因認被告涉有
刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按犯罪事實應依證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條
第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證
據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30
年上字第816號著有判例可資參照。訊據被告張永福固不
否認告訴人林佩靜曾投資永承企業社乙節，惟堅詞否認有
何詐欺犯行，辯稱：永承企業社確有實際營運等語。經查
：永承企業社於94年3月起，迄同年12月間，陸續自紅歡
企業股份有限公司、東急企業有限公司、璵湘企業有限公
司販入或銷售清潔用品乙節，業據證人蔡永桃、郭建能、
費厚雄於偵查中結證綦詳，復有統一發票、折讓證明單、
請款單、報價單、帳冊等件在卷可稽，堪信永承企業社於
被告邀集告訴人投資當時及其後，確有經營情事無訛，已
難逕認被告有何施詐行為；況告訴人於偵查中自承：伊係
經過評估後方決定投資，而投資有風險等語，足見告訴人
於投資時，已就被告及永承企業社之經營狀況及商業風險
進行評估，亦難認其有何陷於錯誤可言。綜上，被告前揭
所辯，尚非無稽，而堪採信，是其本件所為，核與刑法詐
欺罪之構成要件有間，而難逕以本罪罪責相繩。此外，復
查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨指述之犯行，揆
諸前揭法條及判例要旨，應認被告罪嫌尚有不足。然此部
份如成立犯罪，與前揭起訴部分具有連續犯之裁判上一罪
關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分之諭知，
併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
檢 察 官 粟威穆
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
書 記 官