99年度審簡字第3533號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：99 年 11 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3533號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　張永福上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第693 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審訴字第2550號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張永福犯偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案之偽造不實交易事項出貨單上之「葉晉坤」署名貳枚、偽造支票上之「擎工企業有限公司」印文壹枚、未扣案之「擎工企業有限公司」印章壹枚，均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並更正起訴書犯罪事實欄第14行關於盜蓋印章之犯罪地點，為高雄市○○區○○路203 號5 樓永承企業社；另補充被告於本院準備程序中自白犯罪之證據。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例可供參考。查被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定，已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，並由「一元（新台幣3 元）以上」修正為「新台幣一千元以上，以百元計算之」。而被告所犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，有科罰金之規定，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法律較有利於被告。故依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，自應整體適用修正前刑法之規定，較有利於被告。三、論罪部分：按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第220 條之適用（最高法院64年度臺上字第1597號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216 、第215 條之行使業務上登載不實文書、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告委請不知情之刻印店人員偽刻「擎工公司」之印章，應屬間接正犯，須自負刑責。被告持偽刻之「擎工公司」印章蓋印於支票背面，及偽簽「葉晉坤」之署名於出貨單上之行為，均係偽造私文書（即支票、出貨單）之部分行為，又其偽造上開私文書後，復持以行使，該偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以偽造私文書罪。四、科刑部分：（一）爰審酌被告未經授權，即以偽簽「葉晉坤」署押之方式，偽造不實出貨單，又偽刻「擎工公司」印章並蓋印於支票背面作為背書，並持之行使以詐騙告訴人金錢，使告訴人因而受有約160 萬元之財產損失，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，並已與告訴人達成和解，按期均有履行和解條件，此據被告與告訴人供述在卷，又被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所刑。（二）又本件被告犯行係在96年4 月24日以前所為，且所犯為中華民國96年罪犯減刑條例第3 條以外之罪，依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期2 分之1。（三）又易科罰金之折算標準，由修正前刑法第41條第1 項前段規定「得以銀元一元以上三元以下折算一日」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定提高一百倍為銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以上900 元以下）折算1 日，修正為得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日，並將罰金罰鍰提高標準條例第2 條刪除，經比較新舊法，以適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，較有利於被告，爰依此諭知如主文所示之易科罰金折算標準。（四）被告前未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，已如前所述，其一時失慮而犯本案，犯後承認錯誤，頗有悔意，且已與被害人達成和解，並有按期履行和解條件，衡被告經此偵審教訓後當知警惕，而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以勵自新。又緩刑期內，為使其知法守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，爰併依刑法第74條第2 項第5 款規定，宣告於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。五、沒收部分：扣案之偽造不實交易事項出貨單、偽造之支票（票號為CL0000000 ）各1 張，均為被告交付予告訴人使用，已非被告所有，爰不諭知沒收。又扣案不實交易事項出貨單上偽造之「葉晉坤」署名2 枚、支票上偽造之「擎工企業有限公司」印文1 枚、未扣案之盜刻「擎工企業有限公司」印章1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條宣告沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第215 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 11 月 26 日高雄簡易庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。中華民國 99 年 11 月 26 日書記官陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 99年度偵緝字第693號被告張永福男 49歲（民國○○年○月○○日生）住高雄市左營區○○○路162號4樓之 1 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張永福係址設高雄市○○區○○路203號5樓永承企業社之實際負責人，因不堪經營之清潔用品事業虧損，亟需資金周轉，於民國94年間獲悉林佩靜（原名林汝蓁）有意投資後，即力邀林佩靜出資入股，雙方言明由林佩靜提供資金，並由林佩靜另行成立潔客企業社（址設高雄市前鎮區○ ○○路449之1號2樓，負責人為林佩靜）以逐步取代永承企業社，作為販售清潔用品之窗口。詎張永福竟意圖為自己不法所有，基於詐欺與行使偽造文書之犯意，明知址設高雄縣鳳山市○○街96巷11號1樓，由葉晉坤擔任負責人之擎工企業有限公司（下稱擎工公司）未於同年5月2日向潔客企業社訂購清潔用品，竟於同年7月5日前某時，將該不實交易事項登載於出貨單（下稱上開出貨單），並於其上偽造葉晉坤之署押，表示葉晉坤收受貨品之意，復盜刻擎工公司印章，繼持該章蓋於其前於不詳時、地，以新臺幣（下同）3,000元代價向不詳人士購得之支票（票號為 CL0000000號、發票人為百惠特貿易有限公司、發票日為 94年8月24日，面額25萬7千元，下稱上開支票）背面背書，再將兩者於同年7月5日寄交潔客企業社，據以向林佩靜調借現金而行使之，致林佩靜陷於錯誤，遂如數支付 257,760元，均足以生損害於葉晉坤及擎工公司。嗣上開支票因存款不足而遭退票，張永福亦避不見面，林佩靜始知受騙。二、案經林佩靜告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實 ┌──┬──────────┬────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 1 │被告張永福於偵查中之│坦承為永承企業社實際負責│ │ │供述 │人，並於上開出貨單上填載│ │ │ │不實交易，並將之連同上開│ │ │ │支票寄至潔客企業社向告訴│ │ │ │人調現之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 2 │告訴人林佩靜於偵查中│全部犯罪事實。 │ │ │具結證述 │ │ │ ├──────────┤ │ │ │出貨單影本2紙 │ │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 3 │證人即擎工公司負責人│擎工公司從未與張永福往來│ │ │葉晉坤於偵查中之具結│，且伊未在上開出貨單上簽│ │ │證述 │名之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 4 │上開支票正反面、退票│被告購得上開支票後，以偽│ │ │理由單各1份（均為影 │刻之擎工公司印章在該票後│ │ │本） │背書之事實。 │ └──┴──────────┴────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書、第216條、210條之行使偽造私文書，及第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告偽造葉晉坤及擎工公司之署押係其業務上登載不實文書、偽造私文書之部分行為，而其於偽造上開文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使上開文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告行使上開文書與詐欺取財罪嫌間，有方法目的之牽連關係，請依修正前之刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。至上開出貨單上之葉晉坤署名、上開支票上之擎工公司署名，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、告訴意旨另以：被告張永福明知其所經營之永承企業社已陷營業危機而無支付能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於94年間，向告訴人林佩靜佯稱：投資永承企業社前景看好，獲利可期云云，力邀林佩靜出資入股，致林佩靜陷於錯誤，遂於同年4月1日至9月間，陸續投入資金計1,609,777元，嗣林佩靜向廠商查知永承企業社未實際營業，張永福亦避不見面，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30 年上字第816號著有判例可資參照。訊據被告張永福固不否認告訴人林佩靜曾投資永承企業社乙節，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：永承企業社確有實際營運等語。經查：永承企業社於94年3月起，迄同年12月間，陸續自紅歡企業股份有限公司、東急企業有限公司、璵湘企業有限公司販入或銷售清潔用品乙節，業據證人蔡永桃、郭建能、費厚雄於偵查中結證綦詳，復有統一發票、折讓證明單、請款單、報價單、帳冊等件在卷可稽，堪信永承企業社於被告邀集告訴人投資當時及其後，確有經營情事無訛，已難逕認被告有何施詐行為；況告訴人於偵查中自承：伊係經過評估後方決定投資，而投資有風險等語，足見告訴人於投資時，已就被告及永承企業社之經營狀況及商業風險進行評估，亦難認其有何陷於錯誤可言。綜上，被告前揭所辯，尚非無稽，而堪採信，是其本件所為，核與刑法詐欺罪之構成要件有間，而難逕以本罪罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨指述之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，應認被告罪嫌尚有不足。然此部份如成立犯罪，與前揭起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 99 年 6 月 29 日檢察官粟威穆上正本證明與原本無異中華民國 99 年 7 月 5 日書記官

臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3533號

關鍵資訊