99年度審訴字第2856號｜刑事：妨害性自主罪｜裁判日期：99 年 11 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第2856號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　卓義一上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9721號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文卓義一對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共叁罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育叁場次。事實及理由一、按本件被告卓義一所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白、調解筆錄1 份」，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、甲女係84年4 月10日生，於案發時之98年4 月底至8 月間係屬14歲以上未滿16歲之人，有其年籍資料在卷可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又被告並非同一時、地與甲女合意為3 次性交行為，與接續犯為實質上一罪之性質不合，無從包括評價而論以一罪，自應就被告本案之多次性交犯行，採一罪一罰，並予分論併罰，始符合立法本旨（臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第1752、1052號判決意旨參照），是以被告之3 次犯行，應依法分論併罰之。又刑法第227 條第3 項之罪，已係針對被害人之年齡所設之特別處罰規定，爰不另依兒童及少年福利法第70條第1 項規定加重其刑，併此敘明。本院審酌被告明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾，與甲女發生3 次性交行為，並使甲女受孕而產下1 子，足認其法紀觀念淡薄，且嚴重影響被害人身心之正常發展，造成被害人年輕歲月難以抹滅之傷痛，所為本應予嚴懲，惟念及被告坦承犯行，態度良好，行為時年僅22歲，因思慮不週，致罹刑典，與甲女係在合意之情形下發生性行為，業與甲女達成和解，有本院調解筆錄1 份附卷可憑（見本院卷第18頁），已見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑，以示儆懲。另查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本件因其年紀尚輕，一時失慮，致罹刑章，事後已能坦承犯行，並與被害人和解，足認具有悔意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知警惕，而無再犯之虞。本院綜合各情，認上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又審酌被告與14歲以上未滿16歲之少女發生性交行為，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應接受法治教育3 場次，以使被告培養正確法律觀念。另因被告所犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，且本院諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。中華民國 99 年 11 月 10 日刑事第十庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 99 年 11 月 10 日書記官黃勤涵附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 99年度偵字第9721號被告卓義一男 23歲（民國○○年○月○○日生）住高雄縣內門鄉內門村內門53之1號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實暨證據並所犯法條分敘於下︰犯罪事實一、卓義一於民國98年2 月間，參觀高雄縣內門鄉所舉辦「宋江陣」嘉年華活動中，經友人介紹認識代號000000000之女子（84年4 月生，姓名及年籍均詳卷，下稱甲女），兩人逐漸交往成為男女朋友。詎其明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，性自主能力及判斷力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於98年4 月底某日22時、同年6 月中旬某日傍晚、同年8 月19日晚間，在設於高雄縣內門鄉木柵村中新巷2 之3 號「振宗藝術團」3 樓、高雄縣內門鄉內門村內門53之1 號其住處、其住處等處，於未違反甲女意願之情形下，與甲女發生性交行為各1 次共計3 次。嗣於99 年2月5 日中午，因甲女之學校老師發現甲女已懷孕。報警始悉上情。二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌─┬─────────┬──────────────┐│編│證據清單 │待證事實 ││號│ │ │├─┼─────────┼──────────────┤│1 │被告卓義一之自白 │全部犯罪事實 │├─┼─────────┼──────────────┤│2 │證人甲女之證述 │⑴被告曾和其同班同學交往過，││ │ │ 故知道其年齡 ││ │ │⑵其與被告發生4次性行為，第3││ │ │ 次發生性行為的時間忘記了。││ │ │ 其想要跟被告在一起，第4 次││ │ │ 性行為後，其仍有與被告通電││ │ │ 話，也會以網路「雅虎奇摩即││ │ │ 時通」聯絡 ││ │ │⑶其沒有與被告在外過夜未回家││ │ │ 。其有生下小孩，小孩已安置││ │ │ 嬰兒之家，準備讓人家收養。││ │ │ 其不要對被告提出告訴 │├─┼─────────┼──────────────┤│3 │衛生署旗山醫院診斷│甲女於99年2月5日急診時，已懷││ │證明書1紙 │孕29週 │├─┼─────────┼──────────────┤│4 │被告自98年10月22日│被告與甲女通聯之情形 ││ │起迄99年3月22日止 │ ││ │之通聯紀錄 │ │└─┴─────────┴──────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第227 條第3 項之與14歲以上未滿16歲女子性交罪嫌。其上述3 次犯罪行為，犯意各別，時間殊異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 99 年 7 月 23 日檢察官靳隆坤附錄本判決論罪科刑法條刑法第227 條第3 項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。

臺灣高雄地方法院99年度審訴字第2856號

關鍵資訊