臺灣高雄地方法院99年度易字第1366號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1366號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99 年度偵緝字第
798 號、99年度偵緝字第799號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺罪，處有期徒刑捌月；又共同犯詐欺罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○原為「麗文企業社」之司機，負責載送銷售之清潔用品，因而與販售清潔用品之址設高雄縣鳳山市○○○街257
號「昌泰高鋒清潔行」（起訴書誤載為昌泰高峰清潔行）負責人丙○○及址設臺北縣汐止市○○路48號之「臺灣妙管家股份有限公司」（下簡稱妙管家公司）臺南、高雄等地區之業務人員丁○○認識。乙○○明知己無資力，無力設立公司行號，亦不欲償付貨款，竟為牟取私利，而分別為下列行為：
（一）乙○○於民國97年底自「麗文企業社」離職後，基於為自己不法所有之意圖，向丙○○佯稱要自行開業販售清潔用品，自97年12月1 日起至98年1 月14日止，丙○○答應貨款可月結開始，即向丙○○佯稱：訂貨後仍會依約清償貨款云云，接續向丙○○大量訂購價值新臺幣（下同）21萬8,000 元之清潔用品，以此方式施以詐術，致丙○○陷於錯誤，誤認乙○○仍會依約如期清償貨款，而不疑有他，如數交付前揭商品與乙○○。乙○○取得前揭商品後，隨即販售獲利並花用殆盡，迨丙○○向其催討貨款時，竟持低價約2,000 元、3,000 元透過報紙廣告所購得無法兌現、票載金額共計19萬9,400 元之人頭支票（俗稱芭樂票，支票號碼：AD0000000 號、FA0000000 號、AA0000000 號、FA0000000 號）4 紙向丙○○支付貨款。嗣上開支票到期後，均因存款不足而遭退票，乙○○亦避不見面，丙○○始知受騙。
（二）乙○○另與妙管家公司業務人員丁○○（另經本院98年度易字第1304號判處有期徒刑6 月，拘役120 日，緩刑2 年確定）共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，自97年10月23日起至98年1 月23日止，冒用麗文企業社、姿吟行、韋樂公司、安仕可公司及潔晴實業社等公司名義，接續向妙管家公司大量訂購價值合計57萬5,593 元之清潔用品，取信妙管家公司係麗文企業社等5 家信譽良好商店訂購商品，前揭商品貨款均可如期給付，以此方式施以詐術致妙管家公司陷於錯誤，如數交付前揭商品與乙○○。乙○○取得前揭商品後，隨即販售獲利並花用殆盡，迨妙管家公司向其催討貨款時，再持低價購得無法兌現、票載金額共計36萬7,700 元之人頭支票（支票號碼：WT0000000 號、UC0000000 號）2 紙向妙管家公司支付貨款。詎前開支票屆期並未兌現，乙○○亦避不見面，妙管家公司始知受騙。
二、案經丙○○暨妙管家公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人丙○○、共犯丁○○於偵查中之陳述：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第1 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由（最高法院96年度臺上字第3527號判決參照）。
（二）查告訴人丙○○、共犯丁○○於偵查中之陳述，雖未經具結，惟其等均係檢察官以「告訴人」、「被告」身分傳喚到庭而為訊問一節，有臺灣高雄地方法院檢察署點名單及訊問筆錄各2 份在卷可稽（見98年度他字第2178號卷，下稱偵卷一，第12至14頁、第28至30頁），足見其等尚非經檢察官以「證人」身分傳喚，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，尚無悖法。且其等嗣均經本院以「證人」身分傳喚到庭具結而為陳述，並經被告反對詰問一節，有結文2 紙及審判筆錄1 份附卷可佐（見本院卷第57、59頁），復無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，依前揭法條及判決意旨，自均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159
條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而被告及辯護人於本院行準備程序及審理時，均同意其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認於前揭時、地，向告訴人丙○○、妙管家公司訂購前揭貨品，並冒用麗文企業社等5 家公司名義訂貨，且未依約清償貨款，並交付前揭共6 張人頭支票，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其無詐欺故意，其有償還告訴人丙○○2 萬元，及約定每月償還5,000 元，雖然交付人頭支票，但其仍打算取貨後將款項匯入發票人帳戶以供兌現云云。經查：
（一）被告向告訴人丙○○佯稱要自行開業販售清潔用品，於事實欄一（一）所示時間，告訴人丙○○答應貨款可月結開始，即向告訴人丙○○佯稱：訂貨後仍會依約清償貨款云云，接續向告訴人丙○○大量訂購價值21萬8,000 元之清潔用品，致告訴人丙○○如數交付前揭商品與被告。被告取得前揭商品後，隨即販售獲利並花用殆盡，迨告訴人丙○○向其催討貨款時，竟持低價約2,000 元、3,000 元向坊間購得事實欄一（一）所示票載金額共計19萬9,400 元之人頭支票4 紙向告訴人丙○○支付貨款一節，業據告訴人丙○○於本院審理時結證在卷（見本院卷第38至42頁），核與被告於偵訊及本院審理時之供述相符（99年度偵緝字第798 號卷，下稱偵卷四，第9 頁、第29頁、本院卷第52頁），並有人頭支票4 紙、估價單43張在卷可參（見偵卷一第15至18頁、第31至42頁）；另被告與共犯丁○○於事實欄一（二）所示時間，冒用麗文企業社、姿吟行、韋樂公司、安仕可公司及潔晴實業社等公司名義，接續向告訴人妙管家公司大量訂購價值合計57萬5,593 元之清潔用品，致告訴人妙管家公司如數交付前揭商品與被告。被告取得前揭商品後，隨即販售獲利並花用殆盡，迨告訴人妙管家公司向其催討貨款時，再持低價購得事實欄一（二）所示票載金額共計36萬7,700 元之人頭支票2 紙向告訴人妙管家公司支付貨款各節，業據共犯丁○○於偵訊及本院審理時結證在卷（見偵卷一第29至30頁、本院卷第43至46頁），核與告訴代理人甲○○於本院審理時所述相符（見本院卷第46至48頁），亦據被告供承不諱（見偵卷四第30頁、本院卷第46、52、53頁），並有銷貨單、出貨單及訂貨單影本共33張、人頭支票影本2 紙在卷可稽（見98年度他字第2794號卷，下稱偵卷二，第3 至36頁），上揭事實，自堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.告訴人丙○○於本院審理時證稱：被告向其訂貨有3 個月，累積共有28萬，改月結後，被告就沒有兌現，尚欠款項21萬8,000 元，被告以前揭人頭支票支付等語（見本院卷第40至42頁），是被告前縱有如期清償貨款，惟僅清償6
萬2,000 元，償還金額相較所欠貨款甚少，自難認被告自事實欄一（一）所示可月結清償之訂貨時起，有清償貨款之真意。又被告亦於本院審理時供稱：其有拿到事實欄一（一）、（二）所示貨品，且其有向廠商拿到比出貨價更高的貨款等語（見本院卷第53至54頁），足徵被告將取得如事實欄一（一）、（二）所示商品賣出後，均有獲利。雖被告辯稱：所獲款項家裡用掉，且償還幫王新雅背書款項云云。衡情苟被告本欲清償貨款，縱被告果有其他債務，自當分配債權額勉力清償，惟被告取得前揭商品後，均未依約如期清償貨款，自難認有清償貨款之意，況被告明知己無資力，恐無法償付貨款仍向告訴人2 人大量訂貨，主觀上自有為自己不法所有之意圖。
2.被告交付與告訴人2 人事實欄一（一）、（二）所示前揭6 紙支票，均係其以2,000 元、3,000 元低價經由報紙廣告所購得之人頭支票一節，業據被告供承不諱（見偵卷四第29頁、本院卷第52、54頁），參以前揭人頭支票，既非經由商業交易之正當票據流通管道所取得，且與前揭票載金額分別為5 萬8,500 元、3 萬7,600 元、5 萬5,000 元、4 萬8,300 元、15萬1,700 元、21萬6,000 元（見偵卷一第13至18頁、偵卷二第36頁），顯不相當，出售者竟願以遠低於票面金額之價格售出，顯見其不欲擔負票款責任，自難期待前揭票據能如期兌現，被告斯時為年屆42歲成年人，以其社會歷練，自難委為不知，然被告卻持以向告訴人2 人支付前揭貨款，益見被告並無清償貨款之真意，益徵被告與告訴人2 人於事實欄一（一）、（二）所示時間，訂定前揭商品時，主觀上有為自己不法所有意圖之詐欺故意甚明。雖被告辯稱：其仍打算取貨後將款項匯入發票人帳戶以供兌現云云。然前揭支票均未獲兌現，業據告訴人丙○○、共犯丁○○、告訴代理人甲○○證述在卷（見本院卷第41頁、第43、46頁），足徵被告事後並未存入任何款項。況酌以被告既透過報紙向不知名人士購得前揭支票，則前揭支票來源自一無所知，怎知發票人前揭支票帳戶號碼，而被告既不知支票帳戶號碼，又如何於「事後」存入款項以供兌現？是被告前揭所辯，顯悖常理，係畏罪飾卸之詞，殊無足採。
3.再徵之告訴人妙管家公司對其合作商家有信用額度，會依據商家之銷售量，決定出貨商品之額度、貨款給付之期限，亦會因合作時間之長短，而有長短不同之票期之情，而本件若知係被告個人名義叫貨，甚至不會出貨等情，業據證人甲○○於本院審理時證述屬實（見本院卷第47至48頁），足徵告訴人妙管家公司出貨對象，有一定之條件限制。而被告亦明知其非麗文企業社等5 家商家之員工或老闆，且己無資力，仍冒用該等商家名義向告訴人妙管家公司進貨，使告訴人妙管家公司誤認係該等商譽良好商家訂購事實欄一（二）所示前揭商品，足認被告有假借該等商家之信譽，以掩飾己無資力之情，是其向告訴人妙管家公司訂貨初始，主觀上自有為自己不法所有意圖，客觀上亦有施用詐術之舉無訛。
（三）綜上，被告所辯顯係狡辯飾卸之詞，委無足採。本件事證明確，被告前揭詐欺犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告分別於事實欄一（一）所示自97年12月1 日起至98年1 月14日止，於事實欄一（二）所示自97年10月23日起至98年1 月23日止，各向告訴人丙○○、妙管家公司佯稱訂購前揭價值各約21 萬8,000元、57萬5,593 元之清潔用品，前後詐欺行為，雖有數次，但其收受財物，無非均欲達最終同一得財目的，是被告各基於同一詐欺犯意，各在密接之時間，均以相同之方式，分別對同一之告訴人丙○○、妙管家公司而為，應均各係基於單一犯意接續而為，均為接續犯，應僅各論以一詐欺取財既遂罪。被告及共犯丁○○就事實欄一（二）所示詐欺犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其所犯上開事實欄一（一）、（二）所示詐欺取財2 犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告正值壯年，不思以正途牟利，圖不勞而獲，利用告訴人丙○○之信賴、冒用麗文企業社等5 家商家，詐取他人辛勤取得之財物，行為實不足取，詐騙商品價值共計79萬3,593 元，告訴人2 人所受損害甚鉅，被告迄今尚未與告訴人2 人和解，且犯罪後猶製新詞詭辯，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 黃沛文
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日書記官 楊馥如
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。