臺灣高雄地方法院99年度易字第1823號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 02 月 01 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1823號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　石偉軍
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6512號99年度調偵字第881號），本院判決如下：
主 文
石偉軍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、石偉軍前於民國93年間因偽造有價證券案件、95年間因行使偽造私文書案件及96年間因持有第一級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑3 年6 月、5 月及2 月確定，經本院裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑3 年9 月，入監執行後於98年4
月6 日假釋出監，並於98年8 月15日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，竟不知悔改警惕，先後於：
（一）98年8 月26日18時許，至高雄市○○○路169 號尹德彰經營之車武館中古車行內，向尹德彰商借車牌號碼BY2-483
號重型機車，未獲應允，見該機車置放於車行辦公室外，且鑰匙插在鑰匙孔上，則趁尹德彰於車行辦公室內未注意之際，竟意圖為自己不法所有，徒手轉動鑰匙啟動該機車，逕行騎乘離去，嗣尹德彰經員工告知石偉軍將該機車騎走後，報警而查悉上情。
（二）於99年3 月26日20時25分，至高雄市○○○路265 之1 號鄭崇金經營之金磚商行，租用車牌號碼M7L-771 號重型機車，約定租用期間3 日，租金新臺幣( 下同)1,050元，嗣石偉軍於同日21時05分要求換車，鄭崇金遂交付車牌號碼J8H-077 號重型機車與石偉軍，石偉軍竟意圖為自己不法之所有，於租期屆滿即同月29日20時25分前某時，將該機車侵占入己，視為自己所有而為處分，交付真實姓名年籍不詳之友人使用，嗣金磚商行於租期屆滿後通知及寄發存證信函催石偉軍返還該車，石偉軍均未還車，始報警查獲上情。
二、案經尹德彰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請，及金磚商行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，而證人尹德彰於警詢時就被告如何取得其機車所為之陳述，既經被告石偉軍( 下稱被告) 陳明不同意此部分之證據能力，是其警詢時之陳述，即無證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。本件尹德彰、伊儀雯及鄭崇金於偵查中，以證人身分向檢察官具結所為之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦無顯不可信之情況，故渠等於偵查中之證言均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、竊取尹德彰機車部分(即犯罪事實欄一(一)所示部分)：
訊據被告固坦承有自尹德彰處取得車牌號碼BY2-483 號機車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：尹德彰同意我向他借車，我才把機車騎走，後來我把機車騎回車行要還車，結果被債主「阿原」給騎走云云。經查：
（一）被告於98年8 月26日18時，至尹德彰經營之車武館中古車行內，向尹德彰商借車牌號碼BY2-483 號重型機車，未獲尹德彰應允，被告趁尹德彰在辦公室內未注意之際，遂自行徒手轉動原插在該機車鑰匙孔上之鑰匙，啟動機車後騎乘離去之事實，業據證人尹德彰於偵查中證稱：「被告於98 年8月26日18時許，說他沒有機車騎，要跟我借機車，我沒有答應被告，我人在辦公室內，機車停在辦公室外，我在辦公室的位置看不到機車停放的位置，機車鑰匙插在機車上，我的員工來跟我說被告把機車騎走，我才知道」( 偵6512 號卷第19頁) ，核與尹德彰之胞妹伊儀雯偵查中證述：「我在尹德彰經營車行工作，被告將機車騎走後，我馬上問尹德彰，尹德彰說他沒有把機車借給被告」(
偵6512號卷第41頁) ，就被告未得尹德彰同意即自行騎走機車乙事，所述大致相符。反觀被告辯稱：尹德彰有同意我借用機車，我沒有告知尹德彰何時歸還云云，然機車並非價值低廉之物，何以尹德彰會在被告未表明返還日期之情形下，仍同意將機車借與被告? 再者，被告與尹德彰於99 年3月16日同日接受偵訊，尹德彰表示：被告把機車騎走時，我有馬上打電話給被告，叫被告還車等語( 偵6512卷第19頁) ，此為同日接受偵訊之被告所不否認，堪認屬實，設若尹德彰同意借車與被告，何以會在被告將機車騎走後，立即打電話要求被告還車? 又尹德彰倘若確有同意借車給被告，其何以會在警偵訊誣指被告竊取其機車，而致自己將來受誣告及偽證罪之處罰? 在在均與常情不合，應認尹德彰及伊儀雯偵訊所述：被告未得同意自行騎走機車等語，較符合常情，且無前後矛盾或不一致之情形，應為可採。
（二）至被告辯稱於98年8月28日22時許，將機車騎去車行還伊
德彰，因此沒有不法所有意圖，只是當時車行已經關門，尹德彰不在，剛好碰到被告債主綽號「阿原」硬把機車騎走抵債，「阿原」姓名年籍我不知道，當天尹德彰23時到車行時，我有請尹德彰跟「阿原」電話聯絡云云，設若被告所辯為真，何以被告竟選擇晚上10時許即車行關門時間歸還機車? 又為何被告之債主「阿原」適巧在當日晚上10時許會出現在該車行? 又何以被告持有之機車遭「阿原」搶走後，被告雖有「阿原」聯絡電話，卻未將其遭搶之事報警處理，並提供「阿原」電話供警追查身分取回贓物?
在在均與常情不符，是其所辯於98年8 月26日18時有還車與尹德彰云云，顯非可採，而被告迄今仍未返還機車與被告，足認有不法所有之意圖甚明，被告犯行，已堪認定，應依法論科。
二、侵占金磚商行機車部分(即犯罪事實欄一(二)所示部分)：
訊據被告固坦承99年3 月26日20時25分，向鄭崇金所經營之金磚商行租用機車，原係租用車牌號碼M7L-771 號重型機車，嗣換為車牌號碼J8H-077 號重型機車，租用3 日，並已給付租金，嗣租用期間屆滿日未返還該車，亦未再給付租金，且將該機車交付友人使用等情，惟矢口否認侵占犯行，辯稱我機車借給朋友騎去租車，朋友沒有還我機車云云。查被告於3 月26日租用機車，迄至同年8 月11日才還車，除已給付前3 日租金外，其餘約4 個月租金均未給付之事實，業據鄭崇金於本院審理時陳述在卷( 本院卷第84頁) ，此為被告所不爭執，堪認屬實。衡以一般常情，吾人將車借予他人使用，嗣他人藉故未返還該車長達數月之久，除非有容任他人繼續使用該車之意，否則應會積極追討該車，甚或合理懷疑所借之車係遭侵占，而報警處理。且被告將機車借給朋友去租車，待其朋友租車完畢後，自可自租車處取回機車，何以會將機車置於於租車處而未立即取回，足見被告未積極向其朋友追討機車，又被告將所租機車交付友人使用，友人未返還機車，長達約4 個月之久，一般人已可合理懷疑該機車遭該友人藉故侵占，然被告未報警處理，亦與常情有違，倘若被告無容任其友人使用之意，何以如此? 是被告應係將所租機車，以所有人之居，對外為處分行為，交付與其友人使用而拒不返還之事實，至為顯然。被告辯稱其無侵占該車之意思云云，顯與事實不符，不足為採，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告就事實欄一（一）部分，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一（二）部分，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。本件被告所犯竊盜及侵占之時間、地點及被害人均非相同，應論以數罪而併予處罰。被告前於93年間因偽造有價證券案件、95年間因行使偽造私文書案件及96年間因持有第一級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑3 年6 月、5 月及2 月確定，經本院裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑3 年9
月，入監執行後於98年4 月6 日假釋出監，並於98年8 月15日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告趁尹德彰不注意之際，竊取尹德彰機車，並利用向金磚商行承租機車之機會，以所有人自居而交付該機車與其友人使用，所為均有不該，並斟酌被告迄今仍未向尹德彰返還所竊機車，及被告取回所侵占之機車，並於99年8 月11日返還金磚商行，斟酌其犯罪所生損害不同等一切情狀，分別就竊盜部分，量處有期徒刑8 月，就侵占部分量處有期徒刑6 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第335 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 林俊寬
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 胡美儀
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。