99年度簡字第72號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：99 年 09 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　99年度簡字第72號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1120號），本院判決如下：主文甲○○犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行增列被告前科「甲○○前因犯重利案件，於民國98年經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3 月確定，並於民國98年3月4日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，自民國98年10月間某日起，擔任…」；證據並所犯法條欄一第1至2行「鍾旻伶」應更正為「鍾旻怜」，並增列證據「密瑪企業商行之商業登記抄本（現況資料）及商業登記基本資料各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告所為媒介之低度行為，應為其容留之高度行為所吸收，不另論罪。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查本件被告自98年10月某日起至98年10月26日為警查獲時止，數次容留成年女子與不特定男客為猥褻之犯行，在密接之時間、相同空間內，反覆媒介女子與他人為猥褻以牟利，依一般社會通念，應評價為集合犯之包括一罪。又被告有如上述所載之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，容留成年女子與男客從事猥褻行為，敗壞社會善良風氣，惟念其犯後承認犯行，尚有悔意，暨其犯罪時間及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第231條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 99 年 9 月 15 日高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 99 年 9 月 15 日書記官蕭永同附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 99年度偵緝字第1120號被告甲○○ 男 24歲（民國○○年○月○日生）住臺南市○○區○○街101巷105號之2 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○自民國98年10月起，擔任址設高雄市新興區○○○路432號3樓之2「密瑪美容名店（企業商行）」之名義負責人，實際上則擔任服務生一職，基於意圖營利使成年女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意，媒介、容留已成年女子與不特定男客人從事按摩性器直至射精之猥褻行為，男客人可用手指插入女子性器之俗稱「半套」之性行為，每次50分鐘，代價新臺幣（下同）1,600元，由店家從中抽取900元以營利，餘為小姐所得。嗣於98年10月26日19 時許，有男客曾能海前往「密瑪美容名店」消費，為警於上址307室內察獲與女子鍾旻伶為「半套」性交易。二、案經高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上揭時地犯行坦承不諱，核與證人曾能海、鍾旻伶證述之情節相符，復有臨檢紀錄表1張、查獲照片18張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使男女與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 99 年 5 月 19 日檢察官錢義達

臺灣高雄地方法院99年度簡字第72號

關鍵資訊