臺灣高雄地方法院99年度訴字第722號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第722號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○ 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2743號），本院判決如下：主文乙○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○係址設高雄市○○區○○路2 巷28之2 號「上海旅社」之實際負責人，竟基於意圖使成年女子與男客人為性交之行為，而容留以營利之犯意，於民國99年1 月12日19時30分許，在上址容留成年女服務員戊○○等人與不特定男客為性交易行為，其收費方式係以每次性交易時間20分鐘，代價新台幣（下同）600 元，於性交易完成後由女子向男客人收取費用，其中400 元歸女子獲得，餘款200 元則交付乙○。嗣於同日19時40分許，女服務員戊○○與男客王耀麟在上開旅社2 樓第218 號房內完成性交易及女服務員丁○○與男客宋雲喜在同址2 樓第215 號房內完成性交易剛離去房間時，為警臨檢查獲。二、案經高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、關於證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示對證據能力沒有意見（見院一卷第20頁、院二卷第18頁反面）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告乙○矢口否認有上揭圖利容留性交罪犯行，並辯稱：我沒有容留小姐云云。經查：㈠被告係址設高雄市○○區○○路2 巷28之2 號「上海旅社」之實際負責人之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院一卷第18頁），並經證人丙○○於警詢中證述：該旅社都是我爸爸乙○在管理等語在卷（見警卷第5 頁），此部分事實，自堪以認定。㈡被告基於意圖使成年女子與男客人為性交之行為，而容留以營利之犯意，於99年1 月12日19時30分許，在「上海旅社」容留成年女服務員戊○○等人與不特定男客為性交易行為，其收費方式係以每次性交易時間20分鐘，代價600 元，於性交易完成後由女子向男客人收取費用，其中400 元歸女子獲得，餘款200 元則交付乙○。嗣於同日19時40分許，女服務員戊○○與男客王耀麟在上開旅社2 樓第218 號房內完成性交易及女服務員丁○○與男客宋雲喜在同址2 樓第215 號房內完成性交易剛離去房間時，為警臨檢查獲等情，業經證人即男客王耀麟、宋雲喜於警詢中證述明確（見警卷第10、11、15、16頁）及經證人戊○○、丁○○分別於警詢、偵訊及本院審理時證述甚詳在卷（見警卷第7 至9 頁、第12至14頁、偵一卷第14、15頁、院二卷第18頁反面至22頁），復有高雄市政府警察局甲○分局臨檢記錄表、旅館業登記證各1 紙（見警卷第22、38頁）、照片6 幀（見警卷第35至37頁）在卷可稽。㈢被告雖否認有圖利容留性交罪犯行，並以上揭情詞置辯。惟查：１、證人即男客王耀麟於警詢中證稱：警方於99年1 月12日19時40分左右，在高雄市○○區○○路2 巷28之2 號上海旅社218 號房內，查獲我與張女從事性交易。我進入該旅社時就看見張女坐在該旅社櫃檯前的椅子上，我就跟他使眼色，他就帶我至該旅社2 樓218 號房，進入房間後我倆先脫光衣服，然後我倆各自洗澡，洗好澡後張女就用嘴含住我的生殖器上下抽動，直到我生殖器勃起，我再用我的生殖器插入張女的生殖器來回抽動直到射精為止．．．，做完後張女就向我收取性交易費用600 元後，剛走出房門就被警方臨檢查獲了等語（見警卷第10、11頁）；證人宋雲喜於警詢中證述：警方於99年1 月12日19時40分左右，在高雄市○○區○○路2 巷28之2 號上海旅社215 號房內查獲我與邱女從事性交易。我坐車至軍校路2 巷口，然後走路進入該旅社時，就看見邱女在旅社櫃檯前的洗碗槽洗碗，我就點他上樓，他就帶我至該旅社2 樓215 號房，進入房間後我倆先脫光衣服，然後邱女先幫我洗澡，洗好澡後邱女就用嘴含住我的生殖器上下抽動，直到我生殖器勃起，我再用我的生殖器插入邱女的生殖器來回抽動．．．因性交易時間到了，邱女就向我收取性交易費用600 元後，剛走出房門就被警方臨檢查獲了等語明確（見警卷第15、16頁）。２、證人戊○○於警詢中證稱：該男子進入旅社時，我正在該旅社客廳櫃檯前坐在椅子上，他就「點」我與他性交易，我就帶他至該旅社2 樓218 號房．．．他就用他的生殖器插入我的生殖器上下抽動直到射精為止，性交易結束後我就跟他收取性交易費用600 元後，我們剛走出房門就被警方臨檢查獲了。我都在旅社內等客人，乙○是該旅社老闆，他知道我在該旅社218 號房內與客人性交易，他知道我在該旅社客廳是在等候客人準備與客人性交易。我與客人性交易跟客人收取性交易費用600 元，付給旅社200 元房間費用，該房間費用都是老闆乙○在收取。我在上海旅社內從事性交易工作已2 個月之久，因為缺錢等語（見警卷第7 至9 頁），其於偵訊中並具結證稱：「（當天是否有與男客性交易？）有」、「（性行為是否完成？）是」、「（600 元如何拆帳？）我拿400 元，200 元交給老闆乙○」等語明確（見偵一卷第14、15頁）。又證人戊○○於本院審理時復證稱：「（99年1 月12日和妳性交易的客人走入旅社時，你人在何處？）我在旅社的大廳」、「（當時你在旅社大廳做什麼？）我站在那邊看電視」、「（你和這間旅社是何關係？）僱傭關係。老闆和雇員的關係，我被該旅社的老闆所僱用」、「（可否說你說的老闆是何人？）在庭被告（並手指被告）」、「（他僱用你在旅社做何事？）不一定做什麼工作，有客人我就做」、「（有客人你就做是做什麼？）做性服務」、「（你做1 次性服務，你和被告如何分錢？）20分鐘600 元，我分400 元，被告分200 元」、「（丁○○和這間旅社何關係？）她是我同事，她和被告也是老闆和受僱人的關係」、「（丁○○讓被告僱用在這間旅社做什麼工作？）一樣，是性服務的工作」、「（如何抽？）20分鐘600 元，我拿到400 元，被告拿到200 元」、「（這200 元是否房間錢？）我不知道，他就是20分鐘跟我們拿200 元，超過20分鐘要再跟我們拿200 元」、「（錢是被告先收，還是你向客人收完再和被告分？）我和客人收完再和被告分」等語明確（見院二卷第19頁）。另證人丁○○於警詢中亦證稱：該男子進入旅社時，我正在廚房洗碗，她就「點」我與他性交易，我就帶他至該旅社2 樓215 號房．．．他就用他的生殖器插入我的生殖器．．．剛好時間也到了，所以他沒有射精，我就跟他收取性交易費用600 元後，我們剛走出房門就被警方臨檢查獲了。因為我都在旅社內等客人，被告是該旅社老闆，他知道我在該旅社215 號房內與客人性交易，他知道我在該旅社客廳是在等候客人準備與客人性交易。我與客人性交易跟客人收取性交易費用600 元，付給旅社200 元房間費用，該房間費用都是老闆乙○在收取。我在上海旅社內從事性交易工作已半年之久，因為缺錢等語甚詳（見警卷第12至14頁），其於偵訊中亦具結證稱：「（是否於99年1 月12日在上海旅社，以60 0元代價從事性交易？）是。當天晚上7 點40分我帶客人上去，警察就來了，客人有與我性交，但做到一半沒有射精，警察就來了。該旅社交易的時間只有20分鐘算一節，一節600 元」、「（客人如何找到你? ）我們坐在那邊，客人進來看喜歡哪個小姐，就帶上樓」等語明確（見偵一卷第14頁）。又證人丁○○於本院審理時亦證稱：「（被查獲當天，你在這間旅社擔任職員做何工作？）做小姐」、「（做小姐的內容為何？）性交易」、「（你做性交易是如何和老闆分賺到的錢？）200 元付房間錢，我剩下40 0元，我跟男客收600 元」、「（你跟男客收600 元，服務多久？）20 分鐘」、「（超過20分鐘如何收費？）超過再補票，再補一節。就是客人再付我們600 元」、「（客人再補你一節，補你的錢，你和老闆如何分？）也是一樣，200 元付房間錢」等語明確（見院二卷第21頁）。３、是由證人即男客王耀麟、宋雲喜上開警詢中之證述及證人戊○○、丁○○上開警詢、偵訊及本院審理時證述之內容觀之，於99年1 月12日當日與證人王耀麟、宋雲喜從事性交易之小姐即證人戊○○、丁○○，均係受僱被告在「上海旅社」擔任小姐，並從事性交易工作，且查獲當日，亦係證人戊○○、丁○○在「上海旅社」內等候不特定男客前往，並待男客王耀麟、宋雲喜進入旅社後，於「當場點選」後，由被點選之小姐（即戊○○、丁○○）分別與男客王耀麟、宋雲喜上樓從事性交易，再由小姐戊○○等人依每節20分鐘收費600 元之計算方式，向男客王耀麟等2 人收取600 元後，小姐自己分得400 元，另將其中200 元交給被告。而被告上開收費方式，與一般休息2 小時收費250 元之計價方式已有不同（見院二卷第25頁），另於性交易客人超過20分鐘加節時，須再次付200 元給被告（此觀證人戊○○、丁○○於本院審理時證述自明，見院二卷第19頁反面、第21頁反面），益徵被告上開所收取之200 元，實係提供性交易處所之代價。是被告就證人戊○○、丁○○係在「上海旅社」內等候客人準備與客人性交易，知之甚詳，並提供旅館房間容留小姐戊○○等人與男客人為性交易之行為，而藉此牟利，其有意圖使成年女子與男客人為性交之行為，而容留以營利之犯意及行為，自堪以認定，其上開所辯：我沒有容留小姐云云，與上開事證不符，不足採信。㈣綜上所述，被告上開所辯，為犯後卸責之詞，不足採信，被告有事實欄所載圖利容留性交罪犯行，事證明確，應予依法論科。二、按刑法第231 條第1 項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場所而言（最高法院29年上字第3853號判例意旨及最高法院96年台上字第707 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。又意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利之犯罪內容，客觀上本即有反覆密集實行犯行之性質，是被告雖容留2 位成年女子與男客進行性交易，惟其主觀上係基於同一營利之目的，客觀上反覆實行同種類之行為，侵害同一法益，應僅論以一罪。查被告係15年7 月12日出生，有被告之個人基本資料查詢結果1 份在卷可憑（見院二卷第10頁），其於99年1 月12日為本案犯行時，為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑。茲審酌被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行良好，其為圖一己之私利，從事容留性交行為，所為敗壞社會善良風氣，犯後復未能誠實以對，尚乏知錯悔改之意及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項前段、第18條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。中華民國 99 年 8 月 12 日刑事第五庭審判長法官廖建瑜法官陳盈吉法官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 99 年 8 月 12 日書記官王珮樺附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

臺灣高雄地方法院99年度訴字第722號

關鍵資訊