臺灣高雄地方法院上列被告因毀棄損壞案件（99年度訴字第1551號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原　　　告　高雄捷運股份有限公司法定代理人　吳濟華被　　　告　施詠傑上列被告因毀棄損壞案件（99年度訴字第1551號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰貳拾肆元，及自民國九十九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前項得假執行。理由一、原告起訴主張：被告於民國99年1 月16日晚上11時26分52秒許，駕駛其友人潘明男向賀壽枝承租之車號1730-MM 號自用小客車，搭載友人李孟儒、劉俊佑行經高雄市○○區○○里○○○路182 號前即高雄捷運股份有限公司文化中心站一號出入口處，於停等紅燈之際，竟萌生毀損犯意，持其所有空氣槍1 支，以瓦斯鋼瓶為發射動力，朝捷運站出入口玻璃射擊塑膠ＢＢ彈，致捷運站玻璃破損，原告為修復，委請尚興玻璃行修繕，因此支出玻璃材料費新臺幣（下同）23,760元、鷹架3,000 元、工資8,400 元、卡車費4,000 元、環保費196 元，及負擔營業稅，合計花費41,324元，始將上開受損部分修復至原狀，爰依民法第184 條等規定，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告41,324元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告到庭後，承認原告主張之事實，而未提出任何答辯。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；且除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。查本件被告有原告所指上開毀損事實，業經本院99年度訴字第1551號刑事判決認定事證明確，論以刑法第354 條之毀損罪在案，有本院判決書可稽，又原告所主張請求回復原狀之必要費用，有尚興玻璃行99年2 月份估價單、高雄捷運股份有限公司維修工單各1 紙及修繕照片2 紙可考（見99年度審附民字第392 號第8 、11、12頁），且為被告所不爭執，足以堪信原告前開主張為真實。是以，原告因被告之故意不法行為，致財產權受有損害，兩者間具有相當因果關係甚明，其依侵權行為之法律關係，主張被告應負損害賠償責任等語，自屬有據，應予准許。綜上，原告因被告之毀損行為，受有財產上之損害，依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告41,324元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即99年9 月30日（此有本院99年度審附民字第392 號卷第14頁送達證書附卷可稽）起至清償日止，按法定利率年息5 ％計算利息，洵屬正當，應予准許。四、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應依職權宣告假執行，故原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，核予敘明。五、依刑事訴訟法第502 條第1 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中華民國 99 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官陳銘珠法官林揚奇法官李俊霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 99 年 12 月 31 日書記官武凱葳

臺灣高雄地方法院上列被告因毀棄損壞案件（99年度訴字第1551號

關鍵資訊