臺灣高雄地方法院100年度保險簡上字第10號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　 100年度保險簡上字第10號上　訴　人　吳佳峻訴訟代理人　胡玉昆被上訴人　明台產物保險股份有限公司法定代理人　兼好克彥訴訟代理人　陳靜怡上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服民國100年6月16日本院岡山簡易庭所為民國99年度岡保險簡字第6 號民事簡易程序第一審判決，提起上訴，本院於民國100 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣柒仟零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國97年8 月10日，駕駛車牌號碼HH－6530號小客車（下稱肇事汽車），行經高雄市岡山區○○○路與岡燕路口轉彎時，因過失未讓直行車先行，致與訴外人孫榕旋所駕駛之車牌號碼1028－NN號小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，系爭汽車車身受有損壞，回廠維修後支出維修費用共計新臺幣（下同）236,737 元（包括工資37,730元、烤漆37,885元、零件167,122 元）。上訴人就系爭車禍事故應負7 成之過失，並經伊賠付車主即被保險人永鑫租賃股份有限公司（下稱永鑫公司）165,716 元。爰依民法第191 條之2 及保險法第53條之規定，代位行使永鑫公司對上訴人之損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付伊165,716 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。三、上訴人則以：系爭事故僅導致系爭汽車前保險桿部位因擦撞掉漆，依原廠估價漆料與工資共10,007元，則以伊應負過失責任之7 成計算，伊僅應賠償7,005 元。然被上訴人請求之修理費用卻納入其餘與系爭事故無關之項目，且以新零件更換之項目，並未計算折舊等語為辯。並聲明：請求駁回上訴人之訴。四、原審判決上訴人應賠償被上訴人126,748 元及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月26日起至清償日止之法定遲延利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造對下列事項並不爭執，堪認為真實：㈠上訴人駕駛肇事汽車，於97年8 月11日下午12時15分許，行經高雄市岡山區○○○路與岡燕路口處，擦撞孫榕旋所駕駛之系爭汽車，上訴人之過失比例為70% 。㈡系爭汽車維修總費用為236,737 元，車主永鑫公司於97年8 月11日收受被上訴人保險理賠款165,716 元，而簽署委付書與被上訴人，將系爭汽車之損害賠償請求權讓與被上訴人。六、兩造爭執之事項為，被上訴人依保險法第53條第1 項代位請求上訴人賠償時，得請求之金額若干？亦即：系爭汽車因系爭事故所受之損害為何？高德公司所為之維修，哪些項目為回復該等損害必要？此等項目如有替換新零件，應否折舊？茲論述本院得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力汽車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2 前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例要旨）。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 項、第3 項定有明文。又保險第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。㈡經查： ⒈本件上訴人駕駛肇事汽車，因過失擦撞系爭汽車，而對車主永鑫公司造成支出維修費用之損害，依上開規定自應對永鑫公司負損害賠償責任。被上訴人已依保險契約理賠永鑫公司，依保險法第53條規定取得保險代位求償權，揆諸上開說明，得於理賠金額之範圍內，行使原永鑫公司對上訴人之求償權。 ⒉被上訴人主張：上訴人應給付全部維修項目總金額236,737 元之7 成，即165,716 元云云，為被告所否認，辯稱：除前保險桿部位因擦撞掉漆，依原廠估價漆料與工資共10,007元之7 成計算，即7,005 元外，其餘維修項目均非系爭事故所致等語。而據證人即現場員警孫敦福證稱：伊到場處理時，只有看到系爭汽車右前車頭受損，如現場照片編號5 （見原審卷第28頁、簡上卷第32頁、第43頁背面）所示，保養廠之照片受損範圍比現場所見大，在現場看到車燈也沒有壞掉等語（原審卷第78頁）；系爭汽車駕駛人孫榕旋證稱：伊當時僅有些微擦撞，系爭汽車僅看出右前保險桿有一黑點，如現場照片編號5 所示，保險桿無破損或凹陷，其他部位無擦傷或刮傷，後半部車尾亦無損傷，整台車除了那張照片的部位外，都沒有損傷等語（簡上卷第75至76頁）；乘客兼系爭汽車承租人朱方國亦證稱：在系爭事故前，系爭汽車停在路邊也有被小擦撞，孫榕旋發生事故時伊在車上，系爭事故對系爭汽車所新增之損傷只有保險桿上的小掉漆，伊有告訴永鑫公司，永鑫公司業務人員表示有空再進廠，感覺像是每隔一段時間即可進廠保養兼美容的那種情形等語（簡上卷第119 、120 、122 頁）。並參酌系爭事故之現場照片所示（原審卷26頁反面-28 頁、本院卷30-33 頁、42-44 頁），足見系爭事故僅對系爭汽車右前保險桿造成輕微擦傷而掉漆之損害。被上訴人提出高德公司系爭汽車修繕費用結帳單（原審卷第69至71頁），羅列右前保險桿更新烤漆64,046元、右前葉更新烤漆73,924元、右前門更新烤漆46,234元、右後門配拆烤漆6,307 元、右後葉配拆烤漆13,258元、右後葉內規版內側鈑金7,583 元、右後輪圈配拆514 元、後保險桿配拆烤漆10,885元、右後視鏡烤漆2,715 元，加計營業稅後總金額為236,737 元等共9 大項47小項維修項目中，僅有右前保險桿更新烤漆項下之「前保險桿噴漆5,222 元」、「漆料及耗材DM平方4,785 元」兩項，為回復系爭事故對系爭汽車所造成之損害所必要，其餘之維修項目均無因果關係，應堪認定。此等漆料之工資與材料費，應無折舊之問題，且為上訴人所不爭執。上訴人就系爭車禍事故應負擔70% 之過失責任，為兩造所不爭執，故被上訴人之請求於7,005 元（計算式：（4785+5 222）×70% ＝7,005 （小數點以下四捨五入））範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之金額，為無理由，應予駁回。至證人即高德公司技師莊朝貴於本院證稱：以現場照片來看，車損有可能是車頭的部分，但公司的估價單是以公司的工作照片為準，伊都是拆開來看才能判斷，再通知保險公司追加；碰撞車損之照片，公司未留底等語（簡上卷第100 、101 頁），就系爭事故之必要維修範圍，無法確定，自無從憑其維修項目，認定全屬系爭事故所致車損。八、綜上所述，被上訴人依民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1 項規定之法律關係，請求上訴人給付7,005 元及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審未審酌系爭事故所致汽車受損範圍及回復原狀之必要費用，判命上訴人給付被上訴人逾越7,005 元本息之部分及就該部分所為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰廢棄改判如主文第2 項所示。至上開應准許之部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 26 日民事第一庭審判長法官謝肅珍法官張茹棻法官張凱鑫以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 101 年 7 月 27 日書記官莊琇晴

臺灣高雄地方法院100年度保險簡上字第10號

關鍵資訊