臺灣高雄地方法院100年度勞訴字第56號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第56號原　　　告　陳財通訴訟代理人　傅爾洵律師被　　　告　力大鋼鐵工業股份有限公司法定代理人　林茂宏訴訟代理人　洪錫鵬律師當事人間給付薪資等事件，本院民國100 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國98年3 月間聘僱伊前往中國大陸廣東省中山市、由被告力大公司轉投資之上鐿金屬制品有限公司（下稱上鐿公司）擔任行銷課經理，被告承諾給付月薪人民幣15,000元，並允諾提供一切工作上必要之協助，伊遂結束在台灣自營之系統櫥櫃展示中心事業。而伊前往上鐿公司就任後，均積極致力推展公司業務，卻遭上鐿公司總經理即訴外人陳宗榮百般阻擾，訴外人陳宗榮復於98年5 月20日以公司年度業務虧損為由，向伊明確表示無須再至公司上班，伊迫於無奈乃由大陸返台，並向被告要求繼續任職，惟遭被告百般推託以消極方式拒絕伊繼續提供勞務，且未再發放任何薪資，自98年5 月21日起至伊提起本件請求已積欠19個月薪資計新台幣（下同）1,282,500 元，另伊當時因結束系統櫥櫃展示中心事業，受有200,000 元之營業損失，被告亦應履行承諾予以補償；縱鈞院認勞動契約未成立，伊亦得依民法第546 條第3 項之規定請求損害賠償，為此爰依勞動契約之法律關係或民法第546 條第3 項之規定，訴請判令：被告應給付原告1,482,500 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：當初伊僅係推薦原告至上鐿公司任職，至於是否僱用係由上鐿公司決定，而原告於上鐿公司任職期間，薪資均係由上鐿公司給付，工作內容亦係由上鐿公司指派，伊與原告間並未存有任何僱傭關係。又伊與上鐿公司為不同法人主體，不具隸屬關係，原告向伊請求給付薪資實屬無據，而原告因前往上鐿公司任職而將原經營事業結束乃係其個人決定，亦與伊無涉，本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠、原告於98年4月1日前往上鐿公司擔任行銷課經理乙職。㈡、原告於99年11月22日委任律師寄發律師函，請求被告給付積欠之薪資及營業損失補償，經被告於同月24日收受。四、本件得心證之理由：㈠、兩造間是否存有僱傭關係？原告固主張其係受僱於被告，並經被告指派前往上鐿公司擔任行銷課經理乙職云云，惟此為被告所否認，而證人即被告總經理薛麗娥到庭證稱當初因上鐿公司缺人，被告董事長認為原告很適合，故推薦給上鐿公司董事長，而其亦認識原告，故由其詢問原告是否有意願到大陸上班，原告表示願意後，其告知上鐿公司，並帶原告與上鐿公司董事長洽談，但是否僱用原告是由上鐿公司所決定，其並不知上鐿公司給予原告之薪資為何；而上鐿公司與被告間只是單純的投資關係，雙方經營是各自獨立的，被告並不能介入上鐿公司之人事及營運，亦未曾承諾補償原告之營業損失等語在卷（見本院卷第73-76 頁）；而證人即被告董事長林茂宏亦證稱被告有投資上鐿公司，但對於上鐿公司之營運及人事並無決定權，當初因上鐿公司需要業務方面人才，而其與原告為好朋友，故其推薦原告，並打電話要原告自行與上鐿公司間接洽，至於後來的接洽過程其並不知情，原告並非其派至上鐿公司的，其從未向原告提過至上鐿公司任職之待遇如何，亦未承諾會給原告結束營業之補償，而原告在上鐿公司之薪資係由上鐿公司支付，其後來聽說原告與上鐿公司董事長發生爭執，原告把工作丟下就直接回台灣等語明確（見本院卷第116-117 頁）；另證人即上鐿公司董事李有明則證稱原告曾於98年4 月間前往上鐿公司任職，當時由其至海關關口接待，原告在上鐿公司任職期間，薪水係由上鐿公司發給，每月人民幣15,000元加上固定之差旅費人民幣868 元，而原告薪水部分之支出，上鐿公司亦已為稅務之扣抵，因其為上鐿公司董事，有看公司帳目，故知悉此部分事實，原告既是上鐿公司所僱請，自與被告無關，故上鐿公司事後亦未再向被告請款等語（見本院卷第102-107 頁），是根據上開證人薛麗娥、林茂宏、李有明3 人之證詞，原告雖係由被告董事長林茂宏推薦，並由被告總經理薛麗娥陪同與上鐿公司董事長陳宗榮接洽，惟嗣後係由上鐿公司決定僱傭，薪資亦由上鐿公司支付，則本件僱傭關係應係存在於原告與上鐿公司之間，而被告並無承諾就原告之營業損失給予任何補償，原告依勞動契約請求被告給付積欠之薪資並補償營業損失，自屬無據。㈡、兩造間是否存有委任關係？原告另主張其係受被告委任始前往上鐿公司任職，故由被告總經理薛麗娥代為支付機票，並由被告董事長主動要求薛麗娥與原告接洽，而原告係代表資方之被告至上鐿公司協助處理營業管理事項云云，並提出上鐿公司應收帳款資料（見本院卷第111 頁）、原告傳真文稿（見本院卷第124 頁）為證，惟證人薛麗娥證稱當初原告之機票並非被告支付，而係由其個人幫忙購買，本來打算之後再跟原告算，但因後來發生本件不愉快，故到現在還沒算等語（見本院卷第74-75 頁）；證人李有明則證述原告擔任上鐿公司負責營業部之業務，本來就要負責處理公司的應收帳款等語在卷（見本院第107 頁），而證人林茂宏亦證稱被告有投資上鐿公司，但未於股東名冊上登記，而原告前往大陸前，其雖有將該狀況告知原告，但並未委任原告辦理任何事，況將被告投資轉為正式登記乙事亦非原告所能處理，而原告就其對於上鐿公司應收帳款之處理情形所寫草稿內容，雖有傳真予其過目，但係原告個人所為，並非出自其要求，其亦不知原告為何擬稿，原告注意上鐿公司應收帳款之情形，應係上鐿公司董事長所要求，其從未要原告向其報告過等語綦詳（見本院卷第119 頁），是原告在上鐿公司所為事務，既係本於其擔任上鐿公司行銷課經理之權責，自難遽認係另受有被告之委任，而原告就被告委任之內容復未另行舉證以實其說，本院自難為其有利之認定，則原告依委任關係請求被告給付積欠之薪資及營業損失補償，亦難准許。㈢、綜上，本件原告係受上鐿公司所僱傭，而與被告無涉，且兩造間復無任何委任關係存在，則原告依勞動契約或民法第546 條第3 項之規定，請求被告給付積欠薪資1,282,500 元及營業損失補償200,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。六、本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。中華民國 100 年 10 月 31 日勞工法庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 10 月 31 日書記官解景惠

臺灣高雄地方法院100年度勞訴字第56號

關鍵資訊