臺灣高雄地方法院100年度審建字第66號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 100年度審建字第66號原　　　告　達利開發建設有限公司
法定代理人　胡金盆
被　　　告　立城工程顧問有限公司
法定代理人　廖堅志
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項、第26條亦定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件兩造簽訂之「新訂南科高雄園區特定區計畫規劃及數值地形圖測製案」委託測量協議書第6 條已明文約定，兩造同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院等語。依上開說明，本件既非專屬管轄之案件，且兩造又已合意定第一審管轄法院，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束。從而，本件訴訟自應由臺灣臺南地方法院管轄。
三、綜上，原告向本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰依職權將本件移送臺灣臺南地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日民事審查庭法 官 楊國祥
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日書記官 吳翊鈴