臺灣高雄地方法院100年度消債更字第198號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度消債更字第198號聲　請　人　劉祐明
代　理　人　徐豐益 律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉祐明自民國一百年九月二十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉祐明前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,943,697 元，因無法清償債務，乃於民國97年10月間與最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，但因聲請人未能接受顯足以負擔之還款方案，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計2,943,697 元（其中包含資產公司債務564,083 元），因無法清償債務，乃於97年10月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，但因聲請人無法負擔之任何還款條件，致使協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第71頁至74頁、第12頁至14頁、第15頁至18頁、第78頁），堪認上情屬實
㈡聲請人現任職維新鋁業股份有限公司，名下無財產，98年度、99年度申報所得平均每月收入分別為28,861元、28,338元，勞工保險投保薪資額為33,300元，據其提出100 年1 月至6 月薪資資料於扣除勞保費、健保費後平均每月收入29,418元（執行扣薪部分列入計算），此有財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單等件附卷可證（卷第11頁、第34至35頁、第91頁至93頁、第56頁至62頁、第36頁至41頁），均認屬實；是應以其所提出之薪資單所得平均每月收入29,418元為核算其償債能力之基礎，較符實情。
㈢支出部分，聲請人主張須扶養父親乙節。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親劉金水為26年生，名下有8 筆房地，依公告現值計算價值約有2,010,370 元，98年度、99年度均無申報所得資料，每月領有老人年金津貼3,000 元，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、民事陳報狀等件附卷可證（卷第47頁至48頁、第100 頁至103 頁、第97頁至98頁），則其父親名下所有房地可換算出其有2 百萬元以上資產，每月亦領有3,000 元老人年金，應認非不能維持生活，是本院認其父劉金水並無受扶養之必要。至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，100 年度7 月高雄市每人每月最低生活費標準為11,146元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
㈣綜上所述，依聲請人平均每月之收入29,418元，扣除個人日常生活所需之必要費用11,146元後，其餘額為18,272元【計算式：29,418－11,146＝18,272】，而聲請人目前負債總額為2,943,697 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約13年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能清償債務，有如上述。此外，復查聲請人無消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且聲請人既非從事營業活動而屬受薪之消費者，所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200 萬元。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於100 年9 月26 日下午4 時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官 梁竫