100年度消債聲字第143號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 12 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度消債聲字第143號聲　請　人即債務人　李秀英上列聲請人因聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人李秀英不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三捏造債務或承認不真實之債務；四因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134 條所明定。二、經查：㈠、聲請人於民國98年11月間聲請消費者債務更生事件，前經本院以99年度消債更字第64號裁定開始更生程序。嗣因聲請人所提清償期為8年、每月還款新臺幣（下同）3,789元之更生方案尚非公允，而經本院於99年11月30日以99年度消債清字第193 號裁定開始清算程序。又因認聲請人名下現有財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院民事執行處以99年度司執消債清字第183 號裁定終止清算程序等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。㈡、依卷附債務人消費之明細所示，債務人於88年12月起即無法繳付全額信用卡債務（見本院卷第63頁）、92年間分別向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）及台東區中小企業銀行（下稱台東企銀）申貸59萬及40萬元，且於89年至94年間以現金卡或信用卡為多筆借款，顯見債務人於88年12月間起，已入不敷出，清償債務有所困難。詎債務人仍持續⑴持台新銀行信用卡於91年5至7月間在順航旅行社消費6 次，消費總額達14萬9,600元、90年8月至91年4月間至新光三越百貨股份有限公司高雄分公司消費6次，消費總額達4, 490元、94年4月在順航旅行社消費1次，金額1萬3,600元（見本院卷第20頁背面）。⑵於92年12月至94年4月間，持中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）信用卡分別於93年1月5日在震旦行消費7,600元、93年3月14日、4 月10日在錢櫃高雄一店消費1,013元、1046元、93年3月25日在兩隻老虎皮鞋消費1萬500元、93年9月12日在聯一通訊行刷卡消費1萬元（見本院卷第42至50頁）。⑶於89年12月至 94年1月間，持國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）信用卡，分別於89年12月8日在燦坤實業股份有限公司消費2萬8,800元，91年3月27至同年4月12日間在順航旅行社有限公司消費3次共計7萬1,400元，93年4月25日在兩隻老虎童鞋屋、莎娜內衣分別消費2,300元、4,870元，於93年5 月3日在萬家田珠寶銀樓消費2,700元，93年5月8日在尚諾奈國際股份有限公司消費3,138元，93年6月5日在巴黎香水消費5,000元，94年1月3日在D3流行服飾消費3,249元（見本院卷第58頁）。⑷於89年2月至94年1月間，持聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）信用卡，分別於89年2月29、同年3月1日、92年4月26日在萬家田珠寶銀樓消費1,500元、6,000元、7,400元，於89年3月4日在富騰電器行消費1萬6,500元，於89年4月7日在錦泰珠寶銀樓消費2,500元，於91年 11月23日在家傢傢俱行消費6,000元，於92年9月24日在思立國際股份有限公司消費1萬1,535元，於93年1月11日在新市州企業有限公司消費4,990元，於94年1月28日在一亨運動用品鳳山店消費6,330元，於94年1月31日在紅寶石皮些消費4,388元（見本院卷第63至72頁）。⑸持合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）信用卡，於93年7月17日在尚諾奈國際股份有限公司消費3,609元，嗣於93年9月30日及94年2月23日在順航旅行社有限公司分別消費3萬600元及1萬8,700元（見本院卷第75至79頁）。聲請人既已欠缺清償能力，其所為上開之消費行為與其經濟情況顯不相當，亦可認定。從而，債務人清償債務已有困難，竟持續以信用卡消費、辦理信用貸款、預借現金增加債務，足徵其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因浪費之行為致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。三、綜上所述，債務人確因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，復未經全體債權人同意債務人免責，有陳報狀在卷可查。依消債條例第134 條第4 款之規定，應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 15 日鳳山民事庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 12 月 15 日書記官梁瑜玲

臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第143號

關鍵資訊