100年度消債聲字第91號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第91號聲　請　人　王登山相　對　人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　蘇樂明相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　馮佳慧相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　黃永仁代　理　人　洪瑞霞相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德代　理　人　楊景鈞　　寄台北縣板橋郵政6之106號信箱相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　陳眉秀相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人　萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人　劉五湖相　對　人即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　王裕南上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人王登山不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134 條所明定。二、經查：㈠債務人前聲請清算，經本院民國99年度消債清字第25號裁定自99年3 月29日下午4 時起開始清算程序，經清算程序執行債務人之保單準備金，所得新臺幣（下同）23,544元，業已分配全體債權人完結，本院嗣於100 年4 月13日裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取99年消債清字第25號、98年度司執消債清字第50號卷宗核閱無誤。㈡債務人於93、94、95年間任職於長德企業行，申報所得分別180,000 元、190,080 元、190,080 元，平均每月約15,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（消債聲第14至16頁）。對照卷附債務人之消費明細所示，聲請人於93年11月間即向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請代償萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）之債務187,886 元，顯見債務人於93年11月間已有返還債務困難之情。債務人竟仍持續以預借現金、信用貸款等方式累積債務，自94年1 月起至95年5 月止分別向萬泰銀行、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、花旗（台灣）銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）預借現金及辦理信用貸款約1,223,300 元，平均每月約71,959元，其預借金額顯與收入情形不相當。此外，債務人自93年11月起至95年4 月止，又分別持臺灣土地商業銀行股份有限公司、萬泰銀行、慶豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦銀行所發行之信用卡刷卡消費，內容包含：昌洋汽車有限公司94年4 月4 日7,000 元、全國電子94年5 月29日32,000元、太平洋崇光百貨94年6 月25日5,865 元、中華賓士汽車股份有限公司94年7 月26日24,000元、高島健康生活館6,000 元、賓尚汽車有限公司95年2 月3 日11,085元、久得企業社95年4 月12日60,000元、95年4 月27日15,000元、高雄市私立金頭腦文理技藝短期補習班94年12月23日11,500元、95年3 月9 日7,100 元、3 月31日15,130元，合計194,680 元。並於95年5 月13日起至6 月2 日止，於久得企業社、泛亞電信、高雄市私立金頭腦文理技藝短期補習班、SHANG TIAN ENTER PRISE、WEIZIHTAIPE 及尊爵旅行社等營業處所頻繁消費共計166,161 元後，隨即於95年6 月間停止繳款行為。可見，債務人於收入不豐且未完全清償先前債務之情況下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人確有因浪費或其他投機行為，致生開始清算之原因。三、綜上所述，債務人確因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，復未經全體債權人同意債務人免責，有陳報狀在卷可查。依消債條例第134 條第4 款之規定，應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 30 日民事第二庭法官陳宛榆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 100 年 9 月 30 日書記官周耿瑩

臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第91號

關鍵資訊