臺灣高雄地方法院100年度破更(一)字第2號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度破更(一)字第2號聲　請　人　田鳳臻
田明生
相　對　人　林衡達
上列當事人間因聲請宣告破產事件，經台灣高等法院高雄分院發回更審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之債權人，債權額為新台幣（下同）140,592,918 元，而相對人除上開債務外，尚積欠第三人鄭宏達4,651 萬元、蘇紘明1,525 萬元、鄭來成784
萬餘元、財政部台北市國稅局（下稱台北市國稅局）12,172萬餘元、財政部高雄市國稅局（下稱高雄市國稅局）86萬餘元等債務，合計高達335,887,758 元，然相對人目前之財產總額雖如附表二、四所載動產及不動產（包含已繼承尚未辦理登記之土地部分），惟其中：㈠載有三七五租約共計33筆土地，公告總現值合計為298,934,076 元，此部分之價值顯然應扣除375/1000；㈡地目為道之土地，扣除山坡地保育區、稅捐機關查封者，尚有239 筆，公告總現值為2,207,843,279 元，此部分因財政部核定94年度個人捐贈土地列報綜合所得稅捐贈列舉扣除金額認定標準，應依土地公告現值之16％計算其價值；㈢依土地登記簿謄本之使用區分項目載有「山坡地保育區」之土地計87筆，土地公告現值總額為414,290,793 元，因受特殊用途使用及限制，變價不易，國稅局亦不接受以該種土地抵稅，顯見其實際價格與公告現值相去甚遠；㈣其中14筆土地因欠稅而遭稅捐稽徵機關查封，合計總公告現值為89,942,389元；㈤其中11筆土地登記有地上權設定，且存續期間經常為不定期，幾無移轉之可能，稅捐稽徵機關或債權人亦無查封之意願，其公告現值雖合計高達125,935,352 元，惟此部分價值甚低；㈥相對人之土地，多半尚未辦理繼承登記，土地所有權之歸屬難以確認，嚴重影響債權人之權益。而上開相對人之資產，顯然低於實際價值，且相對人之家族仍有陸續脫產之情形，加上利息債權隨著時間不斷增加，顯不能清償所積欠之債務，自符合破產之要件，爰依法聲請准予宣告相對人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人不能清償債務者，依破產法所規定之和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第1 條第1 項、第2 項固分別定有明文。惟所謂不能清償債務，應指債務人就合法成立、現時存在及已屆清償期之債務不能履行之情形而言；而所謂停止支付，僅係推定債務人不能清償債務的主觀行為，債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）時，即難認有宣告破產之原因。是破產之宣告必以債務人之負債已大於資產，有不能清償債務之情形為其前提要件，如未具備此要件，自無破產原因，如聲請宣告破產，即不應准許。
三、債權額部分：聲請人主張相對人所負債務之數額為335,887,758 元等語。惟查聲請人所陳報相對人積欠台北市國稅局稅款121,726,385 元、高雄市國稅局稅款867,146 元部分，經本院再次函查結果，均因繳清而無欠稅資料，有國稅局之函覆資料、本院公務電話紀錄等在卷可稽（見本院100 年度破更一字第2 號卷【下稱本院一卷或二卷】二卷第53頁、第56頁、第58頁），此部分之債務自應扣除；此外，本院復依職權分別藉由台灣台北、板橋、桃園等地方法院清查出可能之債權人（見本院一卷第194 頁以下），並通知相關人等陳報債權之結果，除原聲請人陳報之如附表一編號6 、8 至11等債權外，尚有附表一編號1 至5 、7 所示之債權，亦有如附表一出處欄所示之債權人陳報狀或回函等在卷可稽，則相對人目前積欠債務總計為251,315,746 元，堪以認定。
四、財產總額部分：相對人名下有如附表二所示之投資，合計為160,370 元，有外放之相對人之100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見外放資料）；至不動產部分，除已登記在相對人名下之土地外，另因相對人之父林熊祥於62年3 月28日死亡、其兄林衡道於86年1 月18日死亡、其姐朱林苕（相對人同父異母之姐）於91年3 月15日死亡、朱林苕之母林陳師桓於72年4 月24日死亡（為相對人繼母，與相對人無親屬關係，不生繼承效力，惟朱林苕繼承後，相對人得再繼承朱林苕部分），上開多次繼承事實，因尚未完成繼承登記或雖已辦理繼承登記而為公同共有狀態，故各該仍登記在林熊祥、林衡道、林陳師桓、朱林苕等人名下及已辦理繼承登記為相對人名下之土地，仍應按相對人之應繼分計入其財產總額，先予敘明；又林熊祥、相對人之兄林衡道均為大有物產株式會社（下稱大有物產）之股東，由林熊祥、林衡道與其他股東分別依所持有股數公同共有全部財產，其中林熊祥所佔股數為55900/60000 ，林衡道則為2400/60000（其餘股東因與相對人無關，不予贅載），故凡以林熊祥、林衡道或大有物產名義登記之公同共有土地，均應以上開比例為基準，復依各該繼承情形，加以計算。至相對人應繼承林熊祥、林衡道、林陳師桓、朱林苕等人之情形為：㈠林熊祥於62年3 月28日死亡，死亡當時，包含林衡道、相對人、林陳師桓、朱林苕等繼承人共計20人；㈡林陳師桓於72年4 月24日死亡，死亡當時，由朱林苕等9 人（相對人、林衡道未就此部分繼承）共同繼承；㈢林衡道於86年1 月18日死亡，死亡當時，由相對人等4 人共同繼承（朱林苕非此部分繼承人）；㈣朱林苕於91年3 月15日死亡，死亡當時，由相對人等5 人共同繼承；各該繼承情形詳如附表三之一至三之三所載。以上各繼承情形，有財政部台北市國稅局100 年12月2
日函暨所附繼承系統表、相對人之申請書、應繼分比例計算說明、大有物產之決議書、股東（株主）全員證明書等在卷足憑（見本院卷一第69頁至第79頁）；復上開㈠至㈣之繼承事件，或已辦理繼承登記、或猶登記在被繼承人之名下，亦有相關謄本外放可考。是本院除依職權調取相對人財產清冊外（見本院卷二第81-1頁證物存置袋），另調取林衡道、朱林苕之遺產清冊（見100 年度破抗字第4 號卷第153 頁暨外放資料，至林熊祥部分因逾核課期間，無法調得），經逐一過濾清查，並參上開大有物產決議書之決議事項、繼承系統表及聲請人陳報之土地登記簿謄本等資料。從而，相對人名下之土地，可分別就登記在大有物產、林熊祥、林衡道、朱林苕、相對人本人之名下，並區分固有部分（非因繼承取得）、繼承取得部分，分別說明如下：
㈠以相對人、林衡道或朱林苕名義登記為「分別共有」之固有財產部分，相對人之財產為（此部分參附表四所示各編號之登記簿謄本）：
1.繼承其姐朱林苕名下固有財產（繼承人共5 人），依謄本記載，目前僅有附表四編號第988 、989 號，其應有部分為261/271 ，依繼承公同共有比例1/5 計算，相對人應繼承比例為261/1355（計算式：261/271 ×1/5 ＝261/1355
，即編號第988 、989 號之⑹欄所示）。
2.繼承其兄林衡道名下固有財產（繼承人共4 人），即附表四編號16至18、62之土地，其應有部分為1/9 ，依公同共有比例之1/4 ，相對人應繼承比例為1/36（計算式：1/9
×1/4 ＝1/36，即編號第16至18、62號之⑵欄所示）。
3.相對人名下固有財產見附表四編號50、51、53至55、57、64至66、70至74、76至79、81，應有部分均為1 /9（即各編號之⑺欄所示）。
㈡附表三之一部分（即以大有物產名義登記或以林熊祥、林衡道名義登記之公同共有土地，此部分林熊祥之比例為55900
/60000、林衡道為2400/60000，為計算方便，一律將分母通分為0000000 即林熊祥0000000/0000000 、林衡道172800/0000000，如（甲）欄）：
1.繼承其父親林熊祥名下之財產（繼承人共20人），即上開公同共有比例之20分之1 ，則公同共有比例為201240/0000000（計算式：55900 /60000×1 /20 ＝201240/0000000
，結果即附表四之⑴欄所示）。
2.繼承其兄林衡道名下固有財產（繼承人共4 人），即上開公同共有比例之4 分之1 ，公同共有比例為43200 /0000000（計算式：2400/60000×1 /4＝43200 / 0000000 ，結
果即附表四之⑵欄所示）。
3.再轉繼承其兄林衡道繼承父親林熊祥之財產，即上開林熊祥公同共有比例之20分之1 再4 分之1 ，繼承公同共有比例為50310 /0000000（計算式：55900 /60000×1 /20 ×
1/4 ＝50310 /0000000，結果即附表四之⑶欄所示）。
4.再轉繼承其姐朱林苕繼承父親林熊祥之財產（繼承人共5
人），即上開林熊祥公同共有比例之20分之1 再5 分之1
，公同共有比例為4024 8 /0000000 （計算式：55900
/60000×1 /20 ×1 /5＝40248 /0000000，結果即附表四
之⑷欄所示）。
5.朱林苕之母林陳師桓死亡時（共9 人繼承，此部分相對人並未繼承），朱林苕再轉繼承其母繼承林熊祥之20分之1
再1/9 （55900 /60000×1 /20 ×1 /9）後，復由相對人
再再轉繼承其姐朱林苕繼承林陳師桓部分，公同共有比例為4472/0000000（計算式：55900 /60000×1 /20 ×1/9
×1 /5＝4472/0000000，結果即附表四之⑸欄所示）。
㈢附表三之二部分（即附表四編號82、83、838 、839 部分，此部分林熊祥之應有部分為152 /500、林衡道為110 /500，為計算方便，一律將分母通分為0000000 ）：
1.繼承其父親林熊祥名下之財產（繼承人共20人），即上開公同共有比例之20分之1 ，則公同共有比例為65664 /0000000（計算式：152 /500×1 /20 ＝65664 /0000000，結
果即附表四上開編號之⑴欄所示）。
2.繼承其兄林衡道名下固有財產（繼承人共4 人），即上開公同共有比例之4 分之1 ，公同共有比例為237600/0000
000 （計算式：110 /500×1 /4＝237600/0000000，結果
即附表四上開編號之⑵欄所示）。
3.再轉繼承其兄林衡道繼承父親林熊祥之財產，即上開林熊祥公同共有比例之20分之1 再4 分之1 ，公同共有比例為16416 /0000000（計算式：152 /500×1 /20 ×1 /4＝
16416 /0000000，結果即附表四上開編號之⑶欄所示）。4.再轉繼承朱林苕繼承父親林熊祥之財產（繼承人共5 人），即上開林熊祥公同共有比例之20分之1 再5 分之1 ，公同共有比例為1313 2.8 /0000000 （計算式：152 /500×
1 /20 ×1/5 ＝13132.8 /0000000，結果即附表四上開編
號之⑷欄所示）。
5.朱林苕之母林陳師桓死亡時（共9 人繼承，此部分相對人並未繼承），朱林苕再轉繼承其母繼承林熊祥之20分之1
再9 分之1 （152 /500×1 /20 ×1 /9）後，復由林衡達
再再轉繼承其姐朱林苕繼承林陳師桓部分，公同共有比例為1459.2/0000000（計算式：152 /500×1 /20 ×1 /9×
1 /5＝1459.2/0000000，結果即附表四上開編號之⑸欄所示）。
㈣附表三之三部分（即附表四編號350 至359 、950 、951 部分，此部分林熊祥之應有部分為1 /33 ，因無法將分母通分為0000000 ，為免計算過於複雜，爰保留原分母之計算）：1.繼承其父親林熊祥名下之財產（繼承人共20人），即上開公同共有比例之20分之1 ，則公同共有比例為1 /660 （
計算式：1 /33 ×1 /20 ＝1/660 ，結果即附表四上開編
號之⑴欄所示）。
2.再轉繼承其兄林衡道繼承父親林熊祥之財產，即上開林熊祥公同共有比例之20分之1 再4 分之1 ，公同共有比例為1/2640（1 /33 ×1 /20 ×1 /4＝1/2640，結果即附表四
上開編號之⑶欄所示）。
3.再轉繼承朱林苕繼承父親林熊祥之財產，即上開林熊祥公同共有比例之20分之1 再5 分之1 ，公同共有比例為1 /
3300（1/33×1 /20 ×1 /5＝1/3300，結果即附表四上開
編號之⑷欄所示）。
4.朱林苕之母林陳師桓死亡時（共9 人繼承，此部分相對人並未繼承），朱林苕再轉繼承其母繼承林熊祥之20分之1
再9 分之1 （1 /33 ×1 /20 ×1 /9）後，復由相對人再
再轉繼承其姐朱林苕繼承林陳師桓部分，公同共有比例為1 /29700（計算式：1 /33 ×1 /20 ×1 /9×1/5 ＝1
/29700，結果即附表四上開編號之⑸欄所示）。
㈤是附表四所示各筆財產，扣除已非登記在大有物產、林熊祥、相對人、林衡道或朱林苕等人名下之財產後，復依上開繼承比例及土地公告現值計算（如為公同共有之土地，則依比例計算之）之結果，足認相對人名下所有之不動產價值合計為415,820,884 元。
㈥又耕地租約在租佃期限未屆滿前，若經依法編定或變更為非耕地使用而終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一，依法收回自耕時，準用之，此分別有耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款、第2 項、第19條第2 項規定甚明。是聲請人主張附表四編號217 、224 、227 、232
、234 、238 、419 、42 1、652 至656 、659 、662 、669 至671 、673 至683 、685 、686 、1018、1019等33筆土地，均為已訂立三七五租約之耕地，應扣除三分之一之現值等語，並非無據。復參農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅，亦有土地稅法第39條之2 第1 項所明定，則就已訂立三七五租約之耕地，不論於終止租約或出賣時，上開出租人應給予承租人公告土地現值三分之一之補償，於計算上開土地價值時，自應扣除應給付耕地承租人之部分。從而，上開33筆土地之公告現值合計為16,072,566元，應給予耕地承租人之部分合計6,027,212 元，聲請人就此聲請，雖有理由，惟以全筆土地總現值為計算依據，未依相對人之應繼比例加以計算，尚有未洽。則本件相對人名下之不動產現值合計應為409,793,672 元（415, 820,884－6,027,212 ＝409,793,672 ）。此外，聲請人雖稱相對人所有之地目為道者抵繳稅款時價值較低、山坡地保育區及已設定地上權之土地，因受法令限制而變價不易或價值顯較一般土地為低、或尚未辦理繼承將影響債權人之權益等語，惟本件係依遠較市價為低之公告現值合計價值，且在市場交易價值甚低之地目為道土地，經公用徵收時，猶以公告現值加計4 成，難認聲請人所主張本件相對人名下之上開不動產，有何顯低於公告現值甚至須扣除其價值之情，應認此部分之主張，洵屬無據。
㈦由此觀之，相對人現有之動產及不動產總資產為409,793,672 元，係遠逾其債務即附表一所示債權額251,315,746 元，聲請人主張相對人資產不能清償債務，而有破產原因乙節，顯與事實不符，不足採信。況相對人原尚積欠財政部臺北市國稅局遺產稅額122,307,377 元及財政部高雄市國稅局綜合所得稅稅額867,146 元（見高等法院高雄分院100 破抗4 卷第153 頁、本院100 破6 卷第42頁），惟其於本院審理中，均已清償完畢，有財政部臺北市國稅局及財政部高雄市國稅局函文在卷可稽（見本院卷二第58頁、第53頁），可徵相對人仍有持續清償債務之行為，亦有清償債務之能力。綜上，相對人之財產大於債務，並無應宣告破產之原因，揆諸破產法第57條規定及首揭說明，聲請人聲請宣告相對人破產不合法定要件，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日民事第六庭 法 官 呂明燕
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日書記官 李柏親
附表一：債權人陳報債權情形
┌─┬─────────┬────────────┬───────┐
│編│ 債 權 人 │ 債權金額（新台幣） │ 出 處 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│1 │吳宗洲 │6,048,176元 │本院卷二P55 │
├─┼─────────┤ │ │
│2 │吳佳原 │ │ │
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│3 │蕭秀娥 │4,330,000元 │本院卷二P34-38│
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│4 │張慶聰 │16,250,000元 │本院卷二P39-44│
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│5 │桃園縣政府地方稅務│361,706元 │本院卷一P191 │
│ │局 │ │ │
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│6 │田鳳臻、田明生（均│140,592,918元 │100破6卷9-13 │
│ │為田樂天之繼承人）│ │ │
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│7 │田明生 │11,031,637元 │本院卷二P60 │
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│8 │鄭宏達 │46,510,000元 │100破6卷P184 │
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│9 │林慶榮 │3,100,000元 │100破6卷P160 │
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│10│蘇紘明 │15,250,000元 │100 破6 卷P107│
│ │ │ │、172 │
├─┼─────────┼────────────┼───────┤
│11│鄭來成 │7,841,309元 │100破6卷P178 │
├─┴─────────┴────────────┴───────┤
│ 合計 251,315,746 │
└────────────────────────────────┘
附表二：相對人之財產目錄（動產部分）
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│財產名稱（營利及投資） │價值（單位：新臺幣） │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │國賓大飯店股份有限公司 │ 14,660元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 2 │南亞塑膠工業股份有限公司 │ 4,120元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 3 │太平洋電線電纜股份有限公司│ 65,770元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 4 │啟業化工股份有限公司 │ 50,000元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 5 │林本源實業股份有限公司 │ 10元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 6 │台灣水泥股份有限公司 │ 3,330元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 7 │台灣塑膠工業股份有限公司 │ 4,020元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 8 │中國電器股份有限公司 │ 4,260元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 9 │中化合成生技股份有限公司 │ 7,710元 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│10 │大同股份有限公司 │ 6,490元 │
├──┴─────────────┴────────────┤
│小計：160,370元 │
└─────────────────────────────┘