臺灣高雄地方法院100年度聲字第60號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度聲字第60號聲　請　人　鳳茂交通股份有限公司法定代理人　陳武諒訴訟代理人　呂富田律師相　對　人　交通部臺灣鐵路管理局法定代理人　范植谷上當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新台幣壹拾伍萬元後，本院一百年度司執字第三三六六一號強制執行事件之強制執行程序，於本院一百年度審訴字第五０二號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人前以鈞院民國85年度執字第7607號債權憑證，向鈞院聲請對伊於合作金庫商業銀行股份有限公司鳳山分公司、台灣新光商業銀行股份有限公司鳳山分公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司港都分公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司北高雄分行之存款債權為強制執行，經鈞院以100 年度司執字第33661 號強制執行事件受理，並扣押上開存款債權在案。惟伊已於100 年3 月24日，以前揭債權憑證業已罹於時效為由，提起債務人異議之訴，由鈞院以100 年度審訴字第502 號民事事件受理在案，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請准供擔保後停止強制執行。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人係以上開事由提起債務人異議之訴，聲請停止本院100 年度司執字第33661 號強制執行程序，此經本院調取上開執行卷宗及本院100 年度審訴字第502 號債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）846,238 元及自83年9 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，而本件強制執行程序中所扣押聲請人之存款已高於上開金額，經審閱上開執行卷宗無訛，則相對人因停止執行所受之損害，應為無法立即受償執行金額之損失。本院審酌相對人聲請強制執行之金額，因停止執行致無法運用該筆款項可能受有利息之損害，及聲請人主張債權憑證業已罹於時效之訴訟確定所需時間等情狀，酌定本件擔保金額為150,000 元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 13 日民事第二庭法官盧怡秀為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 100 年 4 月 13 日書記官林惟英

臺灣高雄地方法院100年度聲字第60號

關鍵資訊