臺灣高雄地方法院100年度訴字第1054號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1054號原　　　告　林宏樹被　　　告　黃宇盛上列當事人間請求損害賠償事件，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（民國100 年度附民字第46號），本院於民國100 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟伍佰柒拾陸元，及自民國九十九年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬貳仟伍佰貳拾伍元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國96年12月間，在高雄市苓雅區○○○路359 號之王牌咖啡廳內，向伊謊稱購買「賽亞基因科技股份有限公司（現更名為源河生技應用股份有限公司，下稱賽亞公司）」及「雙揚科技股份有限公司（下稱雙揚公司）」之未上市股票，半年後賣出穩賺不賠，若伊沒有資金，願意幫伊貸款新臺幣（下同）80萬元，先保留10餘萬元用以攤還貸款本息，半年後賣出股票，得款扣除貸款之差額就是獲利云云，使伊誤信而委任被告代向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申得貸款各30萬元、50萬元，合計80萬元（下稱系爭款項），並將存摺、印章、提款卡均交付被告以辦理購買上開2 公司之未上市股票事宜。被告旋於97年1 月29日自上開中信銀行貸款中提領211,000 元、自渣打銀行貸款中提兩389,000 元，合計60萬元，依序於97年1 月30日、97年2 月1 日以原告名義，按每股63元之價格購入雙揚公司股票2,000 股及賽亞公司股票6,000 股（以下合稱系爭股票）。詎伊於97年3 、4 月間委託被告出售系爭股票後，被告並未交付所得價款，且避不見面。伊事後始得知被告所屬詐欺集團係以虛偽交易之方式，作出伊以504, 000元高價購入系爭股票，及以54,600元低價出售系爭股票之外觀，實際上並未有買賣之事實。則以伊於系爭事件之貸款本金80萬元，扣除被告代伊清償銀行之金額各49,024元、53,400元後，受有餘額697,576 元（計算式：800,000-49,024-53,400=697,576 ）之損害。爰依侵權行為、委任契約債務不履行或不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告697,576 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，聲請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項定有明文。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項定有明文。經查：原告主張之事實，與證人郭勳騰（原名郭宗昇）、林泰安於本院之證述（本院卷第144 至148 頁、149 至151 頁），及證人楊玉琦、趙筱蓉於偵查中之證述（偵查卷第96至97頁、102 至103 頁）相符，復有渣打銀行信用貸款清償證明書、中國信託銀行放款結清證明書（附民卷4 頁）等書證在卷可憑。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，按之首揭規定，視同自認，本院自應為有利原告之認定。五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付697,576 元，及自99年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，揆諸上開規定，即屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件事證已明，原告其餘之攻擊防禦方法，於本件之判斷不生影響，爰不另一一贅論，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文中華民國 101 年 6 月 21 日民事第一庭審判長法官謝肅珍法官張茹棻法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 6 月 22 日書記官莊琇晴

臺灣高雄地方法院100年度訴字第1054號

關鍵資訊