臺灣高雄地方法院100年度訴字第1054號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1054號原　　　告　林宏樹
被　　　告　黃宇盛
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（民國100 年度附民字第46號），本院於民國100 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟伍佰柒拾陸元，及自民國九十九年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬貳仟伍佰貳拾伍元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年12月間，在高雄市苓雅區○○○路359 號之王牌咖啡廳內，向伊謊稱購買「賽亞基因科技股份有限公司（現更名為源河生技應用股份有限公司，下稱賽亞公司）」及「雙揚科技股份有限公司（下稱雙揚公司）」之未上市股票，半年後賣出穩賺不賠，若伊沒有資金，願意幫伊貸款新臺幣（下同）80萬元，先保留10餘萬元用以攤還貸款本息，半年後賣出股票，得款扣除貸款之差額就是獲利云云，使伊誤信而委任被告代向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申得貸款各30萬元、50萬元，合計80萬元（下稱系爭款項），並將存摺、印章、提款卡均交付被告以辦理購買上開2 公司之未上市股票事宜。被告旋於97年1 月29日自上開中信銀行貸款中提領211,000 元、自渣打銀行貸款中提兩389,000 元，合計60萬元，依序於97年1 月30日、97年2 月1 日以原告名義，按每股63元之價格購入雙揚公司股票2,000 股及賽亞公司股票6,000 股（以下合稱系爭股票）。詎伊於97年3 、4 月間委託被告出售系爭股票後，被告並未交付所得價款，且避不見面。伊事後始得知被告所屬詐欺集團係以虛偽交易之方式，作出伊以504, 000元高價購入系爭股票，及以54,600元低價出售系爭股票之外觀，實際上並未有買賣之事實。則以伊於系爭事件之貸款本金80萬元，扣除被告代伊清償銀行之金額各49,024元、53,400元後，受有餘額697,576 元（計算式：800,000-49,024-53,400=697,576 ）之損害。爰依侵權行為、委任契約債務不履行或不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告697,576 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，聲請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項定有明文。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項定有明文。經查：原告主張之事實，與證人郭勳騰（原名郭宗昇）、林泰安於本院之證述（本院卷第144 至148 頁、149 至151 頁），及證人楊玉琦、趙筱蓉於偵查中之證述（偵查卷第96至97頁、102 至103 頁）相符，復有渣打銀行信用貸款清償證明書、中國信託銀行放款結清證明書（附民卷4 頁）等書證在卷可憑。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，按之首揭規定，視同自認，本院自應為有利原告之認定。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付697,576 元，及自99年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，揆諸上開規定，即屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件事證已明，原告其餘之攻擊防禦方法，於本件之判斷不生影響，爰不另一一贅論，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 張茹棻
法 官 張凱鑫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日書記官 莊琇晴