臺灣高雄地方法院100年度訴字第1197號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1197號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
訴訟代理人　曾佳岑
訴訟代理人　邱勝彥
被　　　告　曄昌營造有限公司
兼法定代理　陳偉廸
人
被　　　告　吳正義
被　　　告　黃建銘
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國100 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曄昌營造有限公司、陳偉迪、吳正義、黃建銘應連帶給付原告新台幣肆佰參拾萬元，及自民國一百年五月十日起至清償日止，按年息百分之四點九零五計算之利息，並自民國一百年六月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣肆萬叁仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告曄昌營造有限公司、陳偉迪、吳正義經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曄昌營造有限公司於民國100 年1 月10日邀同被告陳偉迪、吳正義、黃建銘為連帶保證人而向伊借款新台幣（下同）1 千萬元，雙方約定借款期間自借款日起至101 年1 月10日止，並按月繳付利息，利息按伊定儲指數月指標利率加碼3.705 ％計付，並隨利率調整時而調整，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6 個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎曄昌營造有限公司僅繳付至10年5 月10日，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及約定利息及違約金未為清償。而陳偉迪、吳正義、黃建銘既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
三、被告黃建銘則以：伊對擔任本件借款之連帶保證人，及本件請求之本金、利息及違約金等，均不爭執，伊現無力清償等語。
四、被告曄昌營造有限公司、陳偉迪、吳正義均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨授信約定書、放款帳務資料查詢單、基本放款利率表等件為證，被告黃建銘對此亦不爭執，而被告曄昌營造有限公司、陳偉迪、吳正義均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
六、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告各係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
七、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用43,570元，應由被告連帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日民事鳳山分庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日書記官 陳俐嫺