臺灣高雄地方法院100年度訴字第1263號

• 裁判案由: 返還買賣價金 等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1263號原　　　告　薛連龍
訴訟代理人　侯永福律師
複　代理人　謝佳蓁律師
被　　　告　大芳國際企業有限公司
兼　法　定
代　理　人　羅達仁
上二人　之
共　　　同
訴訟代理人　朱逸群律師
被　　　告　邱驛期
訴訟代理人　陳炳彰律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國101 年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年10月間經訴外人熊正華（化名）介紹，前往被告大芳國際企業有限公司（下稱大芳公司）看車，並與被告即大芳公司經理邱驛期洽商車輛買賣事宜，經熊正華、邱驛期保證當日展示間所停放，型號為賓士R350、車身號碼為4JGCB65E86A027072 號、西元2006年4 月出廠之美國進口中古車（下稱系爭車輛）並非泡水車或事故車後，雙方議定由原告以新台幣（下同）225 萬元向大芳公司購入系爭車輛（下稱系爭買賣契約），原告並當場交付定金25萬元予大芳公司，另依大芳公司指示交付買賣款10萬元予熊正華，嗣於97年10月27日再分別交付買賣款186 萬元、4 萬元予大芳公司、熊正華，大芳公司則於同日領牌交車。詎原告於99年4 月間，因機油污損引擎室將系爭車輛送修，於清洗引擎室後，發現系爭車輛有方向盤無法自動回正、車道及渦輪增壓器等重要零件更換修理，暨底盤曾經裂痕修補等瑕疵（以下合稱系爭瑕疵），經原告於99年7 月19日取得美國監理站所出具之系爭車輛AUTO CHECK報告（下稱系爭報告），查悉系爭車輛曾發生重大事故後，始知受騙，爰於99年9 月28日以系爭車輛不具備出賣人所保證「非事故車」之品質為由，依民法第354 條第1 項、第2 項及359 條前段規定，向大芳公司寄發存證信函，解除系爭買賣契約，並依民法第259 條規定，請求大芳公司返還買賣價金225 萬元。又被告羅達仁為大芳公司負責人，其與邱驛期明知系爭車輛為事故車，卻隱瞞該重要訊息，使原告因誤認系爭車輛為非事故車，交付大芳公司買賣價金225 萬元，致受財產上損害，爰依民法第184 條第1 項前段規定，分別向羅達仁、邱驛期求償上開損害，而羅達仁為執行公司業務而侵害原告權利；邱驛期因執行職務而不法侵害原告權利，依民法第28條、第188 條第1 項規定，大芳公司應各與羅達仁、邱驛期就前開損害同負連帶賠償之責等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告225
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告大芳公司、羅達仁則以：大芳公司僅保證所出售之中古車產權清楚，非泡水車或重大事故車，並未保證系爭車輛為非事故車，又系爭報告既非官方報告，大芳公司即無向買主提供系爭報告之義務，況原告並未舉證證明系爭瑕疵存在，故大芳公司所交付之系爭車輛，既無瑕疵，亦無違反保證品質情事，原告請求解除系爭買賣契約，即屬無據。再者，羅達仁未曾代表大芳公司與原告接洽系爭車輛買賣事宜，要難謂羅達仁有何對原告施行詐術情事，等語置辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、被告邱驛期則以：伊出售系爭車輛時，既不知該車輛曾發生事故，亦不知有系爭報告存在，自無可能故意對原告隱瞞系爭報告，更未曾向原告保證系爭車輛非泡水車或事故車等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠原告於97年10月間經熊正華介紹，以225 萬元之代價向大芳公司購買系爭車輛，並於97年10月27日將系爭車輛登記於訴外人即原告之妻盧明秀名下。
㈡大芳公司自系爭車輛買賣價金中分得211 萬元，其餘14萬元則分歸熊正華取得。
㈢原告由熊正華陪同前往大芳公司營業處購車時，係由邱驛期在場接待。
㈣原告在購入系爭車輛之過程中，未曾與羅達仁接觸洽商買賣事宜。
㈤大芳公司於出售系爭車輛時，並未提供原告系爭報告，亦未向原告揭露系爭車輛曾發生事故之訊息。
㈥依系爭報告記載，系爭車輛曾發生輕度至中度事故。
㈦原告購入系爭車輛後，曾於97年11月8 日、97年11月11日、98年5 月6 日、100 年8 月4 日進廠保養維修。
㈧系爭車輛現仍由原告保管使用中，原告管領使用該車輛期間，除因超速遭逕行舉發外，未曾發生車禍事故。
五、本件爭點為：㈠大芳公司出售系爭車輛有無違反保證品質，或故意不告知瑕疵情事？㈡原告依民法第354 條第1 項、第2 項及359 條前段規定請求解除系爭買賣契約，並依同法第259 條規定，請求大芳公司返還買賣價金225 萬元，有無理由？㈢羅達仁有無對原告施用詐術情事？原告依民法第28條第1 項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償之責，有無理由？㈣邱驛期有無對原告施用詐術情事？原告依民法第188 條第1 項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償責任，有無理由？茲分述如下：
㈠大芳公司出售系爭車輛有無違反保證品質，或故意不告知瑕疵情事？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張大芳公司明知系爭車輛為事故車，復有系爭瑕疵存在，卻向原告為不實保證，佯稱系爭車輛為非事故車乙節，惟大芳公司否認之，並辯稱：大芳公司未曾保證系爭車輛為非事故車，況於中古車交易市場僅針對是否有無重大事故列為應特別說明事項，大芳公司自無可能逾一般交易常情，對買方提出非事故車之保證等語。揆諸前引規定，原告自應就大芳公司保證系爭車輛並非事故車之積極事實，負舉證證明之責。
⒉經查：
⑴原告未依通常程序檢查系爭車輛，僅憑車輛外觀即允購系爭車輛之事實，業經證人盧明秀證稱：伊與原告於97年10月間途經中華路與九如路口，看見賣場有輛車不錯，就下車詢問，適熊正華在場，但因伊與原告不滿意現場車子的顏色，熊正華就說要帶彼等去位在彰化的大芳公司看車，…我們只有試開在高雄賣場看到的車，在彰化賣場並沒有試開系爭車輛，當時邱驛期只有打開系爭車輛的後車廂讓伊與原告看車輛的內裝，並未當場查看底盤及引擎室，…由於我們已經在高雄賣場試開過同型車，系爭車輛在外觀上看起來也不錯，所以就決定購買（見本院卷㈠第202 至203 頁）等語至明，應認實在，而大芳公司已於97年10月間完成交車手續，為兩造所不爭執，則依民法第356 條第2 項規定，應視為原告已承認所受領之物為無瑕疵之物。
⑵原告主張大芳公司曾向原告保證系爭車輛為非事故車乙情，固據證人盧明秀稱證：「當時因為是臨時起意去看車，故沒想到要要求什麼特別條件，只有問是否為泡水車，是否為事故車，熊正華都說沒有」、「邱驛期說系爭車輛不是泡水車，也不是事故車」（見本院卷㈠第202 頁、第203 頁）等語，惟盧明秀嗣改稱「當時熊正華和邱驛期都有在場，是熊正華說系爭車輛不是泡水車，也不是事故車」（見本院卷㈠第203 頁）等語，其就大芳公司員工有無提出非事故車之保證，前後證詞已不一致，邱驛期亦否認曾就系爭車輛是否為事故車向原告提出任何保證，佐以盧明秀證述，購車當日係由熊正華與原告洽談系爭車輛買賣事宜（見本院卷㈠第204 頁）乙節可知，系爭車輛買賣係由熊正華主導，惟原告迄本院言詞辯論終結之日，仍未能陳報熊正華之真實姓名及正確年籍以供查證，本件自難僅憑盧明秀之片斷陳述遽為對原告有利之判斷。
⑶原告另主張大芳公司以經營中古汽車買賣為業，該公司自美國引進系爭車輛時，即知悉系爭車輛為事故車，且有系爭瑕疵存在等情，固據兩造不爭執為真正之CARFAX報告記載，系爭車輛於98年2 月12日曾在美國遭受輕度至中度之事故，該車輛右前方與另一車輛碰撞，經報告為輕微受損（見本院卷㈠第26 5頁、第266 頁）等語，惟依美國警方定義所謂中度事故，係指該事故影響車輛或其零件操作，包括車窗、車箱蓋、車門、保險桿、及輪胎破損；而輕度事故，則指該損害不影響車輛操作，如保險桿、擋泥板、車身外框及儀表板等處之凹陷，而不致影響行車安全，亦據CARFAX報告載述至明（見本院卷㈠第267 頁），是由前揭紀錄可知，系爭車輛雖遭曾受車禍事故，惟尚不至於造成汽車引擎、變速箱、懸吊系統或車體主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）之損壞。再依原告所提出自97年11月起至100 年8 月止之系爭車輛保養紀錄顯示，系爭車輛並無系爭瑕疵存在（見本院卷㈠第172 至175 頁），及系爭車輛交通違規紀錄顯示，原告購入系爭車輛後，除因駕駛系爭車輛超速遭逕行舉發外，再無其他肇事紀錄（見本院卷㈠第236 頁）等情，可知系爭車輛之行車性能正常，原告既未提出其他積極證據以證系爭瑕疵存在，復拒絕提出系爭車輛以供鑑定（見本院卷㈡第109 頁），即難認大芳公司有何故意隱瞞系爭瑕疵以出售系爭車輛情事，原告前開主張因缺乏證據，難予採信。
⑷又原告買受系爭車輛並未與大芳公司簽立書面契約之事實，為兩造所不爭執，參諸內政部公告之中古汽車買賣定型化契約揭示，賣方僅就中古汽車曾發生重大事故時，應為書面告知，而所謂重大事故係指車輛發生事故致汽車引擎、變速箱、懸吊系統或車體主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）受損或發生其他重大損壞（見本院卷㈡第116 頁），惟系爭車輛雖曾遭遇輕度及中度事故，但並未受有前開損害，業經本院審認如前，是以大芳公司縱未對原告提出車況書面報告，亦與其依中古汽車買賣契約應履行之出賣人附隨義務無違。況原告向大芳公司購買系爭車輛時，並未要求大芳公司提出系爭報告或CARFAX報告，業據證人盧明秀證述如前（見本院卷㈠第202 頁），故原告主張大芳公司明知系爭瑕疵存在仍蓄意隱瞞，已違出賣人義務云云，亦不可採。
⑸原告復主張大芳公司於售出系爭車輛後，惡意竄改系爭車輛之事故報告為「無事故」，並提出網頁文件1 份為憑（見本院卷㈡第83頁）。惟大芳公司否認該網頁文件之真正，觀諸該網頁文件並未註明內容出處，所載內容亦與兩造不爭執為真正之CARFAX報告不合，該網頁文件之信憑性即屬可疑，而不可採。至於原告主張其購入系爭車輛後，經前往高雄市監理處檢驗，卻未能通過車輪定位測試，系爭車輛確有瑕疵云云，固據原告提出檢驗報告1 份為憑（見本院卷㈡第122 頁），惟大芳公司否認該檢驗報告之真正，而遍查該檢驗報告，其上既無高雄市監理處之落款簽章或戳記，亦無檢驗者姓名或檢驗單流水號可供查核，該檢驗報告之信憑性容有可疑，而不足採。縱該檢驗報告內容為真正，亦僅涉及車輪定位調校事宜，尚難僅憑該檢驗結果遽認系爭車輛有系爭瑕疵存在，併此敘明。
⒊綜上，原告未能舉證證明大芳公司於出售系爭車輛時，曾對原告為該車乃非事故車之品質保證，亦不能證明大芳公司有何故意不告知系爭瑕疵情事，故其主張大芳公司違反出賣人應負物之瑕疵擔保責任云云，殊非可採。
㈡原告依民法第354 條第1 項、第2 項及359 條前段規定請求解除系爭買賣契約，並依同法第259 條規定，請求大芳公司返還買賣價金225 萬元，有無理由？
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354 條第1 項、第2 項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354 條至第358 條規定應負擔保責任者，買受人始得依民法第359 條前段規定，退還原物，解除買賣契約，或受領原物，請求減少價金。
⒉查原告未能證明大芳公司曾向其保證系爭車輛非事故車，亦未舉證證明系爭瑕疵存在等情，已如前述，而系爭車輛現仍供原告通常使用中，亦經原告陳明在卷（見本院卷㈠第156
頁），足見系爭車輛之通常效能並未因98年2 月12日所遭遇之輕度至中度事故而減少，揆諸前引規定及說明，本件與民法第354 條第1 項、第2 項規定之解約要件仍屬有間，原告執此為由，依民法第359 條前段規定，請求解除契約，即屬無據，自不生解約效力，原告依民法第259 條規定，請求大芳公司於買賣契約解除後，返還買賣價金225 萬元，亦無理由。
㈢羅達仁有無對原告施用詐術情事？原告依民法第28條第1 項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償之責，有無理由？⒈原告主張羅達仁為大芳公司負責人，於出售系爭車輛時故意隱瞞該車輛為事故車之事實，而有不法，致原告陷於錯誤，允購系爭車輛，受有相當於買賣價金之財產上損害225 萬元云云。羅達仁否認之，並辯稱：伊既未與原告洽商購車事宜，更未於原告購車時在場，亦未曾指示大芳公司員工隱瞞系爭車輛之相關訊息，伊對原告並無侵權行為可言。
⒉經查，羅達仁於原告購車時並未在場之事實，業據證人盧明秀證述，買車當天大芳公司負責人羅達仁並未在場（見本院卷㈠第203 頁）乙情明確，而大芳公司並無向原告報告系爭車輛曾遭遇輕度至中度事故，或交付系爭報告及CARFAX報告予原告之義務，亦經本院審認如前，原告復未提出其他積極證據以明羅達仁有何施用詐術情事，原告主張羅達仁對其施行不法行為，致其財產權利受損云云，因乏證據證明，而不可採。羅達仁對原告既不負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第28條第1 項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償之責，亦屬無據，均不得准許。
㈣邱驛期有無對原告施用詐術情事？原告依民法第188 條第1
項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償責任，有無理由？
⒈原告主張邱驛期對原告故意隱瞞系爭報告，復向原告保證系爭車輛為非事故車，致原告陷於錯誤而購入該車云云。邱驛期否認之，並辯稱伊未曾向原告保證系爭車輛為非事故車，伊於原告購車時亦不知系爭車輛曾發生事故，伊於97年12月間自大芳公司離職後，始對進口汽車買賣事務漸有認識，迨99年4 月間原告向伊求助時，伊亦本於服務之態度協助原告取得系爭報告，伊對原告實無侵權行為可言。
⒉經查，證人盧明秀固證稱熊正華帶伊與原告到大芳公司看車，由邱驛期在場接洽，…邱驛期說不是泡水車，也不是事故車，…我們只憑邱驛期說的話就相信他（見本院卷㈠第202
頁、第203 頁）等語，惟邱驛期否認之。參諸證人盧明秀先證稱：當時熊正華開價230 萬元，…我們只有問是不是泡水車，是不是事故車，熊正華都說沒有（見本院卷第202 頁），復證稱：當時熊正華和邱驛期都在場，是熊正華說系爭車輛不是泡水車，也不是事故車，…邱驛期並未提出證明文件證明系爭車輛非泡水車，也非事故車，…當時是熊正華帶伊與原告去看車的，所以都是由熊正華跟我們談（見本院卷第203 頁、第204 頁）等語，及熊正華於成交後自買賣價金中獲取佣金14萬元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）等一切情狀，可知原告購車時係由熊正華主導買賣事宜，進而與熊正華議價成交，則邱驛期與原告素不相識，且非系爭車輛買賣之主導者，更不因售出系爭車輛而獲有額外佣金，衡諸一般日常生活經驗法則，除衝動購物者外，消費者少有不經積極查證，即率爾購入價額高達上百萬元之車輛者，故盧明秀證述原告僅因信賴邱驛期之口頭保證即購入系爭車輛云云，核與前揭經驗法則有違，非屬無疑，自不能僅憑其片面陳詞，遽引為對原告有利之判斷。此外，原告並未提出其他積極證據以證邱驛期有何對原告施行詐術情事，原告前開主張因缺乏證據證明，而不可採，尚難認邱驛期對原告有何損害賠償責任可言。原告依民法第188 條第1 項規定，主張大芳公司就原告所受損害，應與邱驛期同負連帶賠償責任云云，亦無理由，不得准許。
六、綜上所述，原告依民法第354 條第1 項、第2 項、359 條前段、第259 條、第184 條第1 項前段、第28條及第188 條第1 項規定，請求被告連帶給付原告225 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日民事第四庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日書記官 劉甄庭