臺灣高雄地方法院100年度訴字第1307號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1307號原　　　告　志一企業股份有限公司
法定代理人　黃清枝
訴訟代理人　王炯棻律師
王錦堂律師
黃永隆律師
被　　　告　高雄市政府水利局
法定代理人　李賢義
訴訟代理人　吳彥興
謝宗霖
黃健源
張志雄
複　代理人　許峻源
上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國101 年2 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人滙城營造工程股份有限公司（下稱滙城公司）自民國99年12月31日起至100 年1 月5 日止，積欠原告鋼筋貨款新台幣（下同）2,378,832 元，原告為滙城公司之債權人，查悉滙城公司前向被告承攬大寮鄉前庄排水改善工程（下稱系爭工程），該公司對被告有自99年2 月12日起至100 年3 月止之未付估驗款債權、保留款債權存在，上開債權總額至少為230 萬元，滙城公司依承攬之法律關係自得請求被告支付上開款項。原告遂以滙城公司債權人之地位，聲請對滙城公司之財產為假扣押，經本院於100 年3 月22日以100 年度司裁全字第513 號裁定准許之，本院100 年度司執全字第291 號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）復於100 年3 月24日核發扣押命令，禁止滙城公司在230 萬元及執行費18,400元範圍內收取對被告之工程款及保留款，被告亦不得對滙城公司清償（下稱系爭扣押命令）。詎被告收受系爭扣押命令後，於100 年4 月11日具狀聲明異議，否認滙城公司對被告有230 萬元債權存在，為此爰依強制執行法第120 條第2 項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：確認滙城公司對被告在230 萬元範圍內有工程款、保留款、履約保證金或其他債權存在。
二、被告則以：被告與滙城公司固曾於99年2 月8 日就系爭工程簽立承攬契約，並約定契約總價為90,912,000元，依實際施作或供應之項目及數量結算（下稱系爭契約）。詎滙城公司迄未依約給付履約保證金2,272,800 元，且自100 年3 月17日起即未進場施工，僅完成工程進度88.92%，更未善盡保管責任，致工地遭嚴重破壞，經催告滙城公司於100 年4 月8
日以前進場施工，亦無結果，被告始於100 年4 月19日依系爭契約第20條第1 項第5 款、第10款約定終止系爭契約，結算滙城公司已施作完成之工程款為72,114,736元，而被告已給付滙城公司之工程款66,161,045元於折抵被告應支付滙城公司之土石標售款368,650 元後，被告實際已付工程款為65,792,395元（即66,161,045-368,650=65,792,395 ），故滙城公司就系爭工程仍有工程款6,322,341 元（即72,114,736-65,792,395=6,322,341 ）尚未領取。再者，被告就系爭工程未完成部分重新發包，其中由冠總工程股份有限公司（下稱冠總公司）承攬者，經結算原告尚應支付冠總公司工程款1,778,943 元，而受有損害；其餘後續工程則由寶貴營造股份有限公司（下稱寶貴公司）以3,100 萬元得標，被告因而受有工程發包差額損失12,202,736元（即重新發包價格3,100 萬元扣除未竟工程之系爭契約餘款18,797,264元後之差額），合計被告因滙城公司違約停工所受損害為13,981,679元（即1,778,943+12,202,736=13,981,679 ），已逾滙城公司對被告之工程款債權6,322,341 元，是經扣抵後，滙城公司對被告已無任何債權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠滙城公司自99年12月31日起至100 年1 月5 日止，積欠原告鋼筋貨款2,378,832 元。
㈡原告聲請對滙城公司之財產為假扣押，經本院於100 年3 月22日以100 年度司裁全字第513 號裁定准許之，並以系爭執行事件受理在案，嗣於100 年3 月27日核發系爭扣押命令，被告於100 年3 月31日收受該命令，於100 年4 月11日具狀聲明異議。
㈢滙城公司與被告就系爭工程簽立系爭契約，惟被告於100 年4 月19日依系爭契約20條第1 項第5 款、第10款規定對滙城公司為終止契約之意思表示，該意思表示業於100 年4 月28日送達滙城公司。
㈣滙城公司公司自100 年3 月17日起自工地撤離，未再進場施作系爭工程。
㈤系爭工程自99年5 月18日起至100 年1 月31日止之估驗總價為69,643,204元，實際已付款金額為66,161,045元，工程保留款為3,482,159 元。
㈥被告就系爭工程以緊急標發包部分，由冠總公司以契約總價2,053,500 元得標，嗣於100 年10月5 日申報完工，經結算實作工程款為1,778,943 元。
四、本件爭點為：㈠滙城公司就系爭工程得向被告請領若干工程款？被告所為扣抵抗辯，有無理由？㈡原告依強制執行法第120 條規定，請求確認滙城公司對被告在230 萬元範圍內有債權存在，有無理由？茲分述如下：
㈠滙城公司就系爭工程得向被告請領若干工程款？被告所為扣抵抗辯，有無理由？
⒈原告主張滙城公司於100 年3 月18日停工時，已完成系爭工程91.03%，依系爭契約約定總價90,912,000元，按已完工比例計算，滙城公司就系爭工程得領取之工程款為82,757,193元（即90,912,000×91.03%=82,757,193 ，元以下捨去），
經扣除被告已給付之工程款66,161,045元後，滙城公司尚得領取工程款16,596,148元，故滙城公司就系爭工程在230 萬元範圍內，對被告仍有工程款、保留款、履約保證金或其他債權存在等語。惟被告否認滙城公司公司就系爭工程在230
萬元範圍內仍有債權存在，並辯稱：滙城公司自始未提出履約保證金，該公司對被告自無返還履約保證金債權存在，被告因滙城公司違約停工，對該公司取得債務不履行損害賠償債權，是經扣抵後，滙城公司對被告已無債權存在等語。
⒉經查：
⑴本件經依滙城公司自系爭契約成立之日起至100 年3 月17日止之實作數量結算，該公司就系爭工程已完成部分得支領之工程款為72,114,736元之事實，有證人即系爭工程監造人周韻強證稱：…驗收結算係針對承攬人施工品質、規格、進度作總體評價以核給工程報酬，…其中現地驗收不合格扣款部分，包括施工品質有瑕疵之扣款、工程未完成部分之扣款及材料扣款，…滙城公司沒有完成系爭工程中之坡面工及水防道路工程，後續另發包由寶貴公司施作，寶貴公司使用滙城公司所遺留之材料施工，此部分材料款應歸滙城公司所有，故加計上開材料款後，滙城公司就系爭工程已完成部分，得支領之工程總款為72,114,736元（見本院卷第202 、203 頁）等語，並有工程比較表在卷可稽（見本院卷第183 至186
頁）。再者，被告就滙城公司已施作但驗收不合格部分、漏未施作工項之扣款，及施作新增工項之追加款，均已於前開工程比較表中逕為扣除、增列，亦據證人周韻強證述明確（見本院卷第444 頁），參以系爭契約第15條第13項第2 款約定，滙城公司未改正瑕疵者，被告得減少契約價金（見本院卷第38頁），同條第17項第2 款前段復約定，驗收時如發現有與設計圖說、施工補充說明書、施工規範等不符之缺失，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效果，經被告檢討不必拆換，或拆換有困難者得於必要減價收受（見本院卷第38頁）等一切情狀，認被告就滙城公司已完成系爭工程部分之瑕疵減價、扣款係屬有據，故滙城公司就系爭工程已完成部分之工程款結算總額為72,114,736元，經扣除被告已給付滙城公司之工程款66,161,045元後，滙城公司就系爭工程，尚有工程款（含保留款在內）5,953,691 元元仍未領取，應堪認定。被告誤認應給付滙城公司之土石標售款368,650 元尚未計入結算工程款總價72,114,736元內，而將該筆標售款重覆折抵被告已支付滙城公司之工程款，實有誤會，亦與系爭工程結算表不合（見本院卷第186 頁），而不可採，附此敘明。
⑵原告主張滙城公司於100 年3 月17日停工時已完成系爭工程91.03%，應依契約總價按已完成比例計給工程款乙節，固有系爭工程監造表為憑（見本院卷第219 頁）。惟據證人周韻強證稱：估驗計價是指按承包商工程進度預付工程款，但驗收結算是針對承攬人施工品質、規格及進度作總體評價以核給工程報酬，故有扣還之必要（見本院卷第202 頁）等語，前開證詞核與依系爭契約第4 條第1 項前段約定，系爭工程係按契約價金總額結算，完工前如因變更設計致工程項目或數量增減時，就變更部分予以加減帳結算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另一列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之（見本院卷第22頁）等語大致相符，足見系爭工程價金結算仍應視驗收後工程項目或數量增減之結果，加減帳計算，非得逕依完工程度比例計給工程款，原告前開主張尚非可採。
⒊次按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時保留其中一部，待工作全部完成、驗收合格後始為給付者，乃對已發生之保留款債權為不確定清償期限之約定，倘併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款或工程款中扣除因此所生之損害者，則該保留款或工程款債權即屬附有解除條件之債權，於上開約定事由發生時，該應扣除部分即因條件成就而當然歸於消滅，毋待定作人另為抵銷之意思表示。經查：
⑴依系爭契約第5 條第3 項約定「乙方（即滙城公司）履約有逾期懲罰性違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲方（即被告）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給付或自保證金扣抵，或通知保證人給付。」（見本院卷第23頁），系爭契約第20條第5 項復約定「甲方（即被告）得自通知乙方（即滙城公司）終止或解除契約之日起，扣發乙方應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲方為完成本契約所支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方。如有不足者，乙方及其連帶保證人應將該項差額賠償甲方。」等語（見本院卷第41頁），而被告業於100 年4 月19日向滙城公司為終止系爭契約之意思表示，並於100 年4 月28日該意思表示送達滙城公司時生效乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是依前引約定，滙城公司對被告之系爭工程保留款及已完成部分之工程款債權，即屬附解除條件之債權，於上開約定事由發生時，該應扣除部分即因解除條件成就而當然歸於消滅，如系爭契約完成後仍有差額餘款，滙城公司就該剩餘款始因解除條件不成就而得領回。
⑵又被告於終止系爭契約後，就滙城公司依系爭契約應履行之河道鋼板樁、土石堆、防汛缺口及永芳1 號橋交通維持等責任範圍，依政府採購法第22條第1 項第3 款緊急發包，由冠總公司以契約總價2,053,500 元得標，嗣於100 年10月5 日申報完工，經結算工程款為1,778,943 元之事實，業據被告陳明在卷（見本院卷第215 頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），並經被告提出工程監工日報表及竣工圖說為憑（見本院卷第419 至436 頁），堪認真實，是依前引約定，滙城公司尚未支領之工程款5,953,691 元中有2,053,500
元，業因解除條件成就而歸於消滅，滙城公司就此部分對被告已無工程款債權存在，故經扣除前開款項後，滙城公司尚未支領之工程款為3,900,191 元。
⑶再者，被告就系爭契約未竟工程，於100 年9 月27日後續發包由寶貴公司承攬施作，雙方約定契約總價為3,100 萬元，有卷附工程契約為憑（見本院卷第193 頁），此部分工程迄未完工結算，故系爭契約仍處於尚未履行完畢之狀態，是依前引約定及說明，滙城公司得否向被告支領所餘工程款3,900,191 元，仍因解除條件成就與否不明，而屬未定，尚難認滙城公司對被告已有工程款債權3,900,191 元存在。
⑷從而，原告主張滙城公司截至本件言詞辯論終結之日止，對被告有230 萬元之工程款、保留款債權存在，核與系爭契約第20條第5 項約定不符，尚非可採。至於被告辯稱滙城公司於施工期間造成訴外人都林公司廠房大門、水塔、地坪龜裂及天車受損，須支出修復費用73,500元（見本院卷第180 頁），復積欠祥東公司鋼板租金6,300 元（見本院卷第188 頁），合計7,980 元，均應自滙城公司尚未領取之工程款中扣除等情，固據被告提出滙城公司公司與都林公司於90年3 月22 日 簽立之協議書、都林公司修復費用明細表為憑（見本院卷第189 頁、第190 至191 頁），惟原告否認前開私文書之真正，被告復未提出其他證據以為佐據，難認真實，惟此部分之認定結果就滙城公司對被告有無工程款債權3,900,191 元存在之判斷不生影響，附此敘明。
⒋原告另主張滙城公司對被告在230 萬元範圍內有履約保證金或其他債權存在云云。惟查，滙城公司就系爭工程並未提出履約保證金現款，乃是由訴外人上海儲蓄商業銀行（下稱上海商銀）鳳山分行為其出具連帶保證書以代之，而該連帶保證書之有效期間已於100 年3 月25日屆滿，有上海商銀100
年6 月10日上總分字第1000000299號函在卷可憑（見本院卷第145 頁），而滙城公司在上海商銀因期限屆滿而解除連帶保證責任後，經上海商銀與該公司聯繫，卻已失聯（見本院卷第145 頁），滙城公司既未向被告另行提出履約保證金，該公司對被告即無履約保證金返還債權可言，原告復未提出其他證據證明滙城公司對被告尚有何其他債權存在，原告前開主張因乏證據證明而不可採。
⒌末按，民法第340 條固規定受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。而被告於接獲系爭扣押命令後，始於100 年4 月19日依系爭契約第1 項第5 款、第10款約定，對滙城公司為終止契約之意思表示乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），是以被告終止系爭契約之時點固在100 年3 月31日收受系爭扣押命令之後，惟被告因滙城公司債務不履行損害賠償請求權，於100 年3 月17日滙城公司離場停工時，即於100 年3 月17日原因事實發生時即存在，非屬收受系爭扣押命令後所生之債權，而無前開規定之適用，併此敘明。
㈡原告依強制執行法第120 條規定，請求確認滙城公司對被告在230 萬元範圍內有債權存在，有無理由？
查滙城公司就系爭工程已完成部分，經結算並為扣抵後，尚有工程款3,900,191 元仍未支領之事實，業經本院審認如前，又依系爭契約第5 條第3 項及第20條第5 項約定，上開工程款均附有解除條件，滙城公司須待系爭契約履行完畢，解除條件不成就後，始對被告取得前開工程款債權，惟系爭契約迄未履行完畢，已如前述，故前開工程款3,900,191 元之解除條件成就與否仍屬不明，難謂滙城公司對被告有3,900,191 元工程款債權存在，原告主張滙城公司對被告在230 萬元範圍內有債權存在，殊非可採。
五、綜上所述，原告依強制執行法第120 條規定，請求確認滙城公司對被告在230 萬元範圍內有工程款、保留款、履約保證金或其他債權存在，係無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日民事第四庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日書記官 劉甄庭