臺灣高雄地方法院100年度訴字第1562號

• 裁判案由: 履行契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1562號原　　　告　余至強即信德行
訴訟代理人　謝依良律師
被　　　告　昌緯冷凍機械股份有限公司
兼法定代理人　許柳煌
共　　　同
訴訟代理人　陳旻沂律師（於101年3月2日解除委任）
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國101 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告昌緯冷凍機械股份有限公司應給付原告新台幣貳佰貳拾柒萬陸仟元，及自民國一百年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘先位之訴駁回。
訴訟費用由被告昌緯冷凍機械股份有限公司負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告昌緯冷凍機械股份有限公司（下稱昌緯公司）於民國98年1 月23日簽訂工程協議書（下稱系爭協議書），將其對訴外人行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里醫院）「玉里榮民醫院精神科醫學研究大樓新建工程」（下稱系爭工程）之水電工程工程款，於新台幣（下同）1,250 萬元之範圍內讓與原告，原告則同意代昌緯公司履行系爭工程保固責任，惟因限於玉里醫院撥款作業流程，被告昌緯公司通知玉里醫院債權讓與一事後，仍由其代為領取玉里醫院撥付之第一、二、三期工程款，分別為6,086,419 元、4,767,760 元及1,064,516 元（下稱系爭工程款）。詎被告昌緯公司與其負責人即被告許柳煌，除嗣後之第二、三期工程款已給付完畢外，因自身財務狀況不佳，竟於領取第一期工程款之際，基於侵占或背信之故意，除要求原告扣款5 ％牌費及5 ％營業稅外，並未經原告同意，以原告應保證履行保固責任及借款為由，另行扣款1,876,000 元、40萬元，共計扣款2,276,000 元，今上開工程保固責任業已終了，惟被告迄未返還扣款，經原告於100 年5 月11日發函催討，被告均未予置理。被告許柳煌為被告昌緯公司負責人，依民法第184 條、第185 條、公司法第23條第2 項等侵權行為法律關係，應負連帶賠償責任，爰先位聲明：被告應連帶給付原告2, 276,000元，及自100 年5 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。又縱認被告之扣款行為不構成侵權行為，被告昌緯公司依系爭協議書之約定，亦應給付系爭工程款尚未給付之差額，並備位聲明：被告昌緯公司應給付原告2,276,000 元及自民國100 年5 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾均以：兩造並無任何業務或金錢往來，當初是因為系爭工程完工後，玉里醫院辦理物價指數調整補貼事宜，而被告昌緯公司因財務狀況不佳，為免債權人強制執行工程調整款，不得已遂與原告簽訂系爭協議書，故被告昌緯公司與原告間並無債權讓與之真意，原告亦未實際履行保固責任，系爭協議書實為被告昌緯公司與原告通謀所簽而應認為無效；系爭工程第2 、3 期工程款經被告領取後，因遭原告強暴、脅迫而付款。故本件原告主張為無理由，爰聲明：求為判決原告之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠、不爭執事項：
①原告確有與被告昌緯公司簽訂系爭協議書，載明將被告昌緯公司承作玉里醫院之系爭工程工程款中，於1250萬元之範圍內讓與原告，原告則同意代被告昌緯公司履行系爭工程保固責任。
②被告昌緯公司於領取第一期工程款之際，對原告扣款5 ％牌費及5 ％營業稅，並以原告應保證履行保固責任及借款為由，另行扣款1,876,000 元、40萬元，並稱於保固責任終了再返還，上開工程保固責任業已終了，系爭工程款項業已全部領取完畢。
③原告於100 年5 月11日發函催告被告昌緯公司於3 日內給付上開2,276,000 元扣款，同年月12日送達被告昌緯公司後，迄未返還。
㈡、爭執事項：
①先位部分：
1.被告許柳煌扣款之行為，是否構成侵占或背信？
2.若已構成，原告可否請求相當於扣款金額之損害？被告昌緯公司應否負連帶責任？
②備位部分：
1.系爭協議書是否因通謀虛偽意思表示而無效？原告有無依協議履行系爭工程之保固責任？被告昌緯公司所為第二、三期付款是否係因受原告脅迫而支付？
2.系爭協議書若無通謀虛偽之情事，被告昌緯公司就所約定給付內容扣款是否有理由？原告得否請求被告昌緯公司返還上開2,276,000元之扣款？
五、本院得心證之理由：
㈠先位部分
①被告許柳煌扣款之行為，是否構成侵占或背信？
1.刑法上侵占罪之成立，以持有他人之物，並易持有為所有之意思為前提，若未持有他人所有物或並無易持有為所有之意思，僅依約定應給付他人之物而未給付，則係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合（28年上第3350號刑事判例、最高法院72年台上第1575號刑事判決意旨參照）。查系爭工程款係被告昌緯公司依其與訴外人玉里醫院之系爭工程契約之承攬人地位予以受領等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約書在卷可憑（見本院卷第65頁至第106 頁），是被告許柳煌為被告昌緯公司負責人，其既為被告昌緯公司本於契約承攬人地位受領系爭工程各該款項，於收受後，自已取得系爭工程款之所有權；至原告對於系爭工程款之權利，須另基於系爭協議書之法律關係，所取得對被告昌緯公司該等工程款之請求權，而向被告昌緯公司另行請求；非謂被告昌緯公司受領系爭工程款當時，原告即當然取得玉里醫院所給付工程款之所有權。揆之前揭說明，被告昌緯公司依據系爭工程合約，所領得並持有之工程款，為被告昌緯公司所有之物，非屬他人之物，縱其法定代理人即被告許柳煌為被告昌緯公司執行公司業務時，未依系爭協議書給付原告而予以扣款，核與侵占之要件有別，原告主張扣款行為係構成侵占，並無理由。
2.又刑法上背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，原與該條犯罪之要件不符。上訴人向被告定製證章，限時完成，銀貨兩交，自屬民法上之承攬契約。被告於訂約後為上訴人製作證章，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務，縱其工作瑕疵由於故意或過失所致，上訴人除得依法請求修補或解除契約或請求減少報酬，並得請求損害賠償外，要不能繩以刑法上之背信罪（29年上第
674 號刑事判例意旨參照）。查本件原告主張被告昌緯公司依據兩造協議對原告負有受領系爭工程款項，並給付予原告之義務等語，則該項事務之執行，係被告昌緯公司自身之契約責任，為其自己之事務，並非為原告而處理，如不予履行，當屬債務不履行之問題，徵之上開判例意旨，被告許柳煌為執行被告昌緯公司之事務，所為上開扣款行為，僅係違反契約上之義務，核與背信係限於為他人處理事務之要件有別，原告主張係成立背信乙節，亦屬無據。
3.從而，被告許柳煌為被告昌緯公司執行業務所為之扣款行為，並未構成侵占或背信等侵權行為結果，原告依民法第184 條、第185 條、公司法第23條第2 項等侵權行為法律關係，主張被告許柳煌為被告昌緯公司負責人，應負連帶賠償責任之先位聲明部分，並無理由。
㈡備位部分
①系爭協議書是否因通謀虛偽意思表示而無效？原告有無依協議履行系爭工程之保固責任？被告所為第二、三期付款是否係因受原告脅迫而支付？經查：
1.被告昌緯公司以：玉里醫院未曾通知被告履行保固責任，原告自無履行保固責任之情形，系爭協議書係通謀虛偽而無效等語資為抗辯。惟查，系爭工程之保固保證金60萬元，係由原告委託訴外人王建文匯款予被告，作為被告昌緯公司支付玉里醫院之工程保固款，有原告提出之訴外人王建文簽署之保管條及王建文匯款予被告昌緯公司之匯款單在卷可憑（見本院卷第162 頁、第163 頁），嗣後玉里醫院因系爭工程之水電、消防工程缺失，被告昌緯公司未履行保固責任，由原告直接與玉里醫院接洽保固維修事宜，於99年7 月10日完成工程修繕等情，亦有玉里醫院相關函文、協調會紀錄、各項缺失及設備問題明細及列表、玉里醫院催告昌緯公司履行相關義務之存證信函、被告昌緯公司函文、玉里醫院收文登記表、原告函文、後續工程缺失項目、98年7 月2 日及98年10月13日履約保固責任及展延保固期限會議紀錄等在卷可稽（本院卷第150 頁、第166 頁至第167 頁、第
169 頁至第195 頁），足認系爭工程之保固責任確由原告履行，保固保證金亦由原告所支付，嗣並由原告完成保固責任等事實，至堪認定。
2.被告昌緯公司復稱：被告昌緯公司所承攬玉里醫院之工程，僅繳納保固保證金5 、60萬元而已，顯見被告昌緯公司縱然未履行保固責任，至多為保證金遭沒收而已，自無將高達1250萬系爭工程契約債權讓與原告之必要等語。而查，據前開函文及相關玉里醫院所提出之資料，系爭工程除已動用保固保證金外（見本院卷第190 頁系爭工程98年10月13日履約保固責任及展延保固期限會議報告事項㈢），經玉里醫院工作班預估系爭工程水電等缺失改善檢修費用約達二百多萬元，並須投入相當之人力、物力（見本院卷第181 頁至第183 頁玉里醫院收文登記表、原告函文），系爭工程於99年7 月10日完成修繕後，並延長原告之保固責任2 年等情，亦有玉里榮民醫院99年8 月25日玉醫秘字第0990007740號函文在卷可稽（本院卷第150 頁），堪認系爭工程保固責任之費用除高達數百萬元外，另包含延長保固期限之成本支出及營業利潤，難認系爭協議書有何工程款債權顯然高於保固責任之情形；況60萬元之保固保證金，均係擔保系爭工程之保固責任在60萬元範圍內之履行，逾60萬元部分，玉里醫院仍得依據其與被告昌緯公司之契約關係，對被告昌緯公司主張相關法律責任，非謂上開保固金扣完後，保固責任即已免除。是被告昌緯公司就此部分之抗辯，亦屬無據。
3.又原告主張被告昌緯公司除就系爭工程之第一期款予以扣款外，其餘第二、三期款項，已如數支付乙節，被告昌緯公司抗辯：係因受脅迫而為付款等語，惟未提出任何證據以實其說，本院復參，被告昌緯公司若係受脅迫而為付款，何以得自行扣款5 ％之牌費及5 ％營業稅，顯與常情有違，而系爭協議書簽立後，玉里醫院仍以被告昌緯公司為契約相對人，而以被告昌緯公司之名義進行相關領款、核銷事宜，被告昌緯公司據以自行扣除牌費、營業稅，亦核與一般交易習慣相符，堪認被告此部分之抗辯，難認係屬真實。
4.綜上，系爭協議書成立後，原告確已履行保固責任，且與其所得請求之對價，並無顯不相當，被告昌緯公司並無受脅迫而支付第二、三期工程款之情；並觀之被告昌緯公司之抗辯內容，其對於系爭工程究竟有無保固責任事由發生、後續保固責任實際履行結果等均無所悉，且衡諸常情，被告昌緯公司法定代理人長期擔任被告昌緯公司之負責人，且系爭工程完工至今不過數年，縱然就細節部分不復記憶，對此重要事項竟然毫無認識，顯見系爭工程之保固責任確由原告所履行，難認系爭協議書係通謀虛偽，被告昌緯公司此部分之抗辯，並無理由。原告自得依據系爭協議書之法律關係，向被告昌緯公司主張權利。
②系爭協議書既屬有效，則被告就所約定給付內容扣款是否有理由？原告得否請求被告返還上開2,276,000 元之扣款？
本件被告昌緯公司曾以原告應保證履行保固責任及借款為由另行扣款等節，為兩造所不爭執，復經被告昌緯公司自認：實際上並無借款，係被告昌緯公司不甘損失，巧立名目扣回來等語（見本院卷第159 頁）。是系爭工程保固責任業已終了，已如前述，則不論被告昌緯公司扣款當時有無理由，如今原告已確實履行保固責任完畢，扣款之原因已不復存在，而借款部分又屬巧立名目，則原告本於系爭協議書之法律關係，請求被告昌緯公司返還上開扣款
2,276,000元，為有理由，應予准許。
③末查本件給付義務係以支付金錢為標的，則原告就被告昌緯公司應給付之前開金額部分，併請求自被告昌緯公司受催告給付期限即100 年5 月15日之翌日（因100 年5 月16日為星期日，順延1 日，見本院卷第13頁至第15頁）即
100 年5 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，亦應准許。
六、綜上所述，原告先位之訴為無理由，而備位之訴依系爭協議書之法律關係，請求被告昌緯公司應給付原告2,276,000 元，及自100 年5 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分為有理由，應予准許。
七、據上論結：本件原告先位之訴為無理由，備位之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日民事第六庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日書記官 李柏親