101年度司聲字第342號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：101 年 07 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第342號聲　請　人　吉弘國際股份有限公司法定代理人　黃小琿相　對　人　偉晟運動器材五金(中山)有限公司法定代理人　廖美月上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院民國一百年度存字第九八八號提存事件，聲請人所提存之擔保金美金壹拾柒萬肆仟陸佰零柒點叁元，准予返還。理由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條定有明文。另按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定。在原告供擔保前，假執行判決之執行力尚未發生，原告不得以該假執行判決聲請法院對被告實施強制執行，必待原告供擔保使假執行判決發生執行力後，被告始有供擔保之義務（最高法院84年度台抗字第517 號判決意旨參照）。次按宣告原告供擔保後，得為假執行；但被告預供擔保後得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行。倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要。倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院45年台抗字第144號判例、96年度第3次民事庭會議決議參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求給付貨款事件，聲請人前遵本院99年度訴字第1773號民事判決主文所示，提供美金（下同）174,607.3元為擔保金免為假執行，並以本院100年度存字第988 號提存事件提存在案。惟相對人並未依上開判決主文供擔保請求假執行，故聲請人即無預供擔保而免為假執行之必要，應認供擔保原因消滅，為此爰依民事訴訟法第 106條準用第104條第1項第1款之規定，聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人（即本案被告）與相對人（即本案原告）間本院99年度訴字第1773號請求給付貨款事件，聲請人於第一審為其不利之判決後，為免為假執行，先提供174,607.3 元為擔保，並以100年度存第988號提存在案等情，業經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實。惟相對人未曾供擔保，亦未請求假執行等情，有本院100年6月8日雄院高民憲99訴1773 字第23245 號函、本院非訟中心查詢表等件在卷可稽，已堪認定。揆諸首揭說明，本件相對人既未供擔保請求假執行，則聲請人亦無預供擔保以免為假執行之必要，自屬應供擔保之原因消滅，是聲請人之聲請為有理由，應准予返還。四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 101 年 7 月 13 日民事庭司法事務官黃寬裕

臺灣高雄地方法院101年度司聲字第342號

關鍵資訊