101年度小上字第133號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度小上字第133號上　訴　人　許昆龍被　上訴人　李佳芬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年10月11日本院高雄簡易庭100 年度雄小字第1044號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314 號判例可資參酌。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444 條第1 項前段亦有明文，依同法第436 條之32第2 項於小額程序準用之。二、上訴意旨略以：100 年10月28日上訴人於維康藥局所罵之三字經，並非其與被上訴人爭吵時所罵，而係上訴人與被上訴人爭論完後，上訴人堅持投訴老闆，然上訴人之配偶硬拉其要回家，上訴人遂向其配偶罵三字經，故三字經之對象是上訴人之配偶而非原告。另證人莊惠如之證詞亦有偏頗之疑，況其證詞僅說有聽到有人罵三字經，並無確定上訴人所罵之對象，是原判決與事實不符云云，爰依法提起上訴等情。三、經查，上訴人之上訴理由，僅係再就原判決針對上訴人是否有以「幹你娘」等語辱罵被上訴人，或其三字經之辱罵對象為誰等結果為爭執，並未依民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之法令及其具體內容。難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照），況判決不備理由或理由矛盾之情形，本不得據為對於小額程序之第一審判決提起上訴之理由，此觀之民事訴訟法第 436條之32第2 項之規定可明。揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，予以駁回。四、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 、2項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 11 月 30 日民事第二庭審判長法官甯馨法官王靖茹法官何悅芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 101 年 11 月 30 日書記官楊馥如

臺灣高雄地方法院101年度小上字第133號

關鍵資訊