101年度建字第12號｜民事：給付工程款｜裁判日期：101 年 07 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第12號原　　　告　王天祥被　　　告　聖展機械實業有限公司法定代理人　鄭家忠訴訟代理人　沈志祥律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造口頭約定，原告以每噸新臺幣（下同）2,200 元、帶工不帶焊料之價格承攬被告向訴外人東鋼結構股份有限公司（下稱東鋼公司）雲林高通FAB-C 廠2981.568噸鋼材施工焊接組合工程，金額總計6,428,291 元（下稱系爭工程）。原告依約完成部分工程時，均由訴外人張柱開立統一發票予被告請求給付報酬，自民國100 年1 月20日起共收到6 筆被告給付之報酬（如附表），同年4 月9 日系爭工程完工後，被告以系爭工程係由東鋼公司提供焊料為由，要求原告扣除焊料後重新計價方付款，被告實際僅給付報酬4,350,000 元，扣除被告代墊之五金材料114,550 元、100 年1 月13日至100 年4 月10日便當費120,900 元，被告尚應給付原告1,842,840 元，為此依承攬契約之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,842,840 元，及自100 年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告則以：系爭工程係由張柱向被告承攬，兩造間並無承攬契約存在，原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：系爭工程於100年4月9日完工。四、本件爭點如下：㈠兩造間有無承攬契約存在？㈡如有兩造間有承攬契約存在，報酬如何計算？原告請求被告給付1,842,840 元及遲延利息，有無理由？遲延利息應從何時起算？五、得心證理由：㈠兩造間有無承攬契約存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項亦有明定。本件原告主張兩造口頭約定，原告以每噸2,200 元、帶工不帶焊料之價格向被告承攬系爭工程，惟被告否認之。則兩造間就系爭工程有承攬契約存在乙節，自應由原告負舉證之責。原告主張上述事實，係以證人張柱、黃柏森之證述、帳戶交易記錄、發票、被告曾給付工程款予原告之事實為其論據。 ⒉經查： ⑴證人張柱雖到庭證稱：系爭工程係其與原告一同向被告承攬，被告知悉其與原告之合作關係等語（本院卷第109 頁）；證人黃柏森亦證述：原告與張柱間係合資施作系爭工程等語（本院卷第118 頁）；被告曾以匯款方式，將系爭工程之工程款匯入原告第一銀行帳號00000000000 號帳戶乙情，被告固無爭執，並有存摺影本附卷為憑（本院卷第45、46頁）。然被告法定代理人鄭家忠到庭陳述：不知原告與張柱間係何關係等語（本院卷第183 頁）；證人黃柏森另證稱：不知系爭工程係何人承攬等語（本院卷第117 頁）、證人張柱又證稱：其與鄭家忠即被告法定代理人，於電話中就講好要承攬系爭工程，並未向鄭家忠表示代表或代理原告承攬系爭工程，工程款均由其向被告請款，並請被告將工程款匯入原告帳戶等語（本院卷第113 、114 、116 頁）。參以，被告以張柱向其承攬系爭工程，請求給付代墊款為由，向台灣臺南地方法院（下稱臺南地院）100 年度司促字第29526 號聲請核發支付命令，張柱提出異議，視為起訴，經臺南地院100 年度訴字第1541號給付代墊款事件受理在案，張柱對於其承攬系爭工程乙節並無爭執，業經本院調取臺南地院100 年度司促字第29526 號、100 年度訴字第1541號卷宗核閱無誤。原告與張柱均為獨立之權利主體，其間縱有合作關係存在，原告或張柱分別對被告所為之意思表示，仍係獨立發生法律效果，並不當然及於他方。系爭工程之承攬，係由張柱與被告達成合意，張柱當時並無代表或代理原告之意思，被告給付工程款僅係依張柱之指示，始匯至原告帳戶。則縱使被告知悉張柱與原告間有合作關係，承攬契約基於張柱與被告之意思表示合致而成立，自僅存在被告與張柱之間，要難僅憑被告將工程款匯入原告帳戶之事實，即認兩造間有承攬契約存在。 ⑵觀之原告提出之發票，均係以柏毅企業社即沈宸豪名義開出、買受人為齊盈機械實業有限公司（本院卷第46、47頁），並無法證明兩造間有承攬契約存在之事實。 ⒊綜上，原告主張兩造就系爭工程有承攬契約存在乙節，並無法證明，自非可採。㈡如有兩造間有承攬契約存在，報酬如何計算？原告請求被告給付1,842,840 元及遲延利息，有無理由？遲延利息應從何時起算？原告主張兩造就系爭工程有承攬契約存在乙節，尚無法證明，並非可採，已如前述，則原告請求被告給付1,842,840 元及遲延利息，即無理由。六、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付1,842,840 元，及自100 年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 20 日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 7 月 20 日書記官周耿瑩附表 ┌─────┬─────┬─────┬────┬──┐│發工資日期│ 應付金額 │實付金額 │ 差額 │方式│├─────┼─────┼─────┼────┼──┤│100/1/20 │395,700 │450,000 │+54,300 │現金│├─────┼─────┼─────┼────┼──┤│100/2/1 │458,700 │350,000 │-108,700│現金│├─────┼─────┼─────┼────┼──┤│100/2/21 │791,200 │750,000 │-41,200 │現金│├─────┼─────┼─────┼────┼──┤│100/3/7 │927,642 │800,000 │-127,642│匯款│├─────┼─────┼─────┼────┼──┤│100/3/22 │1,288,678 │1,100,000 │-188,678│匯款│├─────┼─────┼─────┼────┼──┤│100/4/7 │1,115,150 │900,000 │-215,150│現金│├─────┼─────┼─────┼────┼──┤│合計 │4,977,070 │4,350,000 │-627,070│短支│└─────┴─────┴─────┴────┴──┘

臺灣高雄地方法院101年度建字第12號

關鍵資訊