臺灣高雄地方法院101年度消債更字第146號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度消債更字第146號聲　請　人　劉宇茵上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人劉宇茵民國一百零一年八月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案成立，約定自95年6 月起，分80期，每月10日清償新臺幣（下同）20,028元。然聲請人每月收入僅約20,000元，尚須扶養母親，實無力償還而於繳納2 期款項後不得已毀諾，顯已盡相當之還款誠意，因客觀上無收入，實有不可歸責於已事由，致履行顯有重大困難，爰聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又於消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用同條例第151 條第5 項之規定，即債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。如法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第5 項、第6 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。三、聲請人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書（卷7 頁）、聲請人及母親勞保投保資料（卷10-11 頁、63頁）、聲請人及母親、應分擔扶養義務人各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷12-13 頁、54-59 頁、64-66 頁、68-72 頁）、債權人清冊（卷15-16 頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（卷17-18 頁、92-97 頁）、戶籍謄本（卷19頁）、台新國際商業銀行函暨協議書及無擔保債務還款計畫書（卷42-47 頁）、轉帳存摺影本（卷51-52 頁）、在職證明書（卷53頁）、家族系統表（卷67頁）、財政部高雄市國稅局函（卷88頁）等足憑，可信為實。四、經查：聲請人99至100 年度稅後所得分為133,596 元、222,026 元，平均每月所得為11,133元、18,502元，名下無財產（卷57-59 頁所得及財產資料清單），目前任職於信亞人力派遣股份有限公司，被派遣至郡富科技股份有限公司擔任作業員（卷53頁在職證明書），每月收入約20,000元（卷48頁）。聲請人陳稱需負擔母親之扶養費用每月5,000 元（卷7 頁），查其母劉黃永蘭99至100 年均無所得（卷64-65 頁所得資料），確有不能維持生活之情形，均應有受扶養之必要，而其母親除聲請人外，另有二名子女劉酉旺及劉月琴（卷67頁家族系統表），應與聲請人共同負擔扶養義務，並審酌聲請人身處卡債纏身情況下，應以受扶養免稅額6,833 元計算其應負擔扶養費，則聲請人應負擔父親之扶養費用為2,278 元（6833÷3 ）。以聲請人目前平均每月20,000元，依10 1 年高雄市每人每月最低生活費11,890元計算聲請人必要支出，其收入於扣除每月必要生活費用及扶養費用2,278 元，僅餘5,832 元，已不足繳納每月分期款20,028元，短期或可勉力為之，但難以為繼，致不能履約，並無違常，綜合聲請人之財力無從依協議繼續償還，既係因客觀收入減少所致，實有不可歸責請人之事由，致履行顯有重大困難。復對照聲請人之總債務金額1,911,693 元（卷15-16 頁債權人清冊），以聲請人每月所餘5,832 元逐年為清償，如不計利息尚需約328 個月（0000000 ÷5832）即27年始能清償完畢，一旦加計利息，將有不能清償之情事。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元，復無同條例第46條規定已經法院裁定開始清算程序或宣告破產法第6 條第3 項、第8 條各款所定駁回更生聲請等程序事由存在，則債務人聲請更生，是有理由。爰裁定如主文。中華民國 101 年 8 月 15 日民事庭法官藍家慶上為正本係照原本作成本件不得抗告中華民國 101 年 8 月 15 日書記官梁竫

臺灣高雄地方法院101年度消債更字第146號

關鍵資訊