臺灣高雄地方法院 - 101年度消債聲字第49號（聲請免責）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債聲字第49號聲　請　人　周金源相　對　人即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司代　理　人　朱庭韻訴訟代理人　黃志豪相　對　人即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　陳麗智代　理　人　劉俊清相　對　人即債權人　　高雄銀行股份有限公司法定代理人　黃望修代　理　人　黃世玉代　理　人　吳清貴相　對　人即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行）法定代理人　李增昌相　對　人即債權人　　板信商業銀行股份有限公司法定代理人　劉炳輝代　理　人　柯正崑相　對　人即債權人　　台灣土地銀行股份有限公司法定代理人　蘇樂明代　理　人　王志槐相　對　人即債權人　　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人　韋力行相　對　人即債權人　　安泰商業銀行法定代理人　丁予康代　理　人　陳浩茹代　理　人　鄭南生相　對　人即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　劉燈城代　理　人　張基正代　理　人　邱振福相　對　人即債權人　　良京實業股份有限公司法定代理人　池野淳一代　理　人　黃家妤代　理　人　李禹靚相　對　人即債權人　　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　王濬智代　理　人　郭鳳珠代　理　人　陳佩伶相　對　人即債權人　　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　羅澤成代　理　人　李昭明訴訟代理人　葉棟元相　對　人即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平訴訟代理人　林彥銘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生免責事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人周金源不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條固定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦有明定。又本件聲請免責事件於消債條例民國101 年1 月6 日修正施行時尚未裁定，自應適用修正後之規定，合先敘明。二、經查：㈠本件聲請人於97年10月6 日依消債條例規定聲請更生，經本院以97年度消債更字第1902號裁定聲請人自98年6 月8 日開始更生程序，並以98年度司執消債更字第661 號裁定認可更生方案，每月償還新臺幣（下同）8,691 元。惟聲請人於償還12期後即未再依約償還，再經本院以100 年度消債清字第98號裁定聲請人自100 年9 月2 日開始清算程序。復因聲請人清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，另經本院以 100 年度司執消債清字第94號裁定終止清算程序；嗣經本院通知債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人均不同意聲請人免責等情，業據本院依職權調取前揭卷宗查核屬實。㈡次查，本件聲請人之薪資所得資料清單雖無薪資收入之記載，惟聲請人係有臨工收入之人，平均月薪約20,000元，經扣除必要生活費用11,309元後，每月可清償8,691 元等情，此有勞保局被保險人投保資料查詢表、綜合所得稅各類所得資料清單、債務人提出財產及收入狀況報告書等在卷可憑，並有經認可之更生方案在卷可佐，且已經本院職權調閱本院98年度司執消債更字第661 號卷，核閱無誤；且聲請人亦依更生方案按月清償計12期至100 年2 月止，復經本院合法通知其到場陳述並得表示意見，然其並未陳明是否已無薪資收入，是以，聲請人於本院為此裁定前，確有薪資收入乙情，應堪認定。㈢再查，聲請人係於98年6 月8 日經本院裁定開始更生程序，從而，本院認為，聲請人是否符合消債條例第133 條規定之要件，應以98年6 月8 日起至裁定免責前之期間為當，此有臺灣高等法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果足資參照。依98年度高雄市每人每月最低生活標準為11,309元99 年度高雄市每人每月最低生活費標準為9,829 元、100 年度1 月至6 月高雄市每人每月最低生活費標準為10,033元、100 年度7 月至12月高雄市每人每月最低生活標準為 11,146 元，及101 年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,890元，而聲請人平均月薪為20,000元，業如前述，又其個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。則本院認聲請人自98年6 月起至101 年6 月止之每月最低生活費統一以10,690元（〈11,309×7 ＋9,829 ×12＋ 10,033×6 ＋11,146×6 ＋11,890×6 〉÷37＝10,690 ，小數點以下四捨五入）作為審酌標準，除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。準此，聲請人於98年6 月8 日開始更生程序至本裁定即101 年8 月之期間有薪資收入，扣除自己之必要生活費用後，仍有餘額 363,090 元（20,000×39－10,690×39＝363,090 ），本件自應審酌有無消費者債務清理條例第133 條所定不免責之情形。㈣末查，聲請人既於97年10月6 日向本院聲請更生，經本院裁定於98年6 月8 日開始更生程序後，嗣再經本院裁定於100 年9 月2 日開始清算程序等情，已如前述，則依消債條例第78 條後段規定，其於97年10月6 日之更生聲請視為清算聲請。是債務人聲請清算前二年間之可處分所得，應計算其自95年10月起至97年9 月止之收入。而聲請人自承其於95年2 月至96年9 月間從事批貨或路邊擺攤，平均月入約9,500 元、96 年10 月起至承易工程行擔任臨時工，平均月入約 20,000元等情，有聲請人所得資料清單及薪資單等在卷可稽，普通債權人復未就此有所爭執，則聲請人自95年10月至97年9 月間之收入應為354,000 元（〈9,500 ×12〉＋〈 20,000×12〉＝354,000 ），扣除95、96、97年度高雄市最低生活費分別為每月10,072元、10,708元及10,991元之必要生活支出共計為257,631 元（10,072×3 ＋10,708×12＋ 10,991×9 ＝257,631 ）。綜上，聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額為96,369元（354,000 －257,631 ＝96,369）。又本件普通債權人分配總額為為0 元，則其等之分配總額低於聲請人即債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依前揭規定，本應裁定債務人不免責。此外，普通債權人亦表示不同意免責，則依首開說明，本件債務人即不應予免責，爰裁定如主文。三、另按債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。是本件聲請人固因普通債權人之分配總額未達消債條例第133 條規定之數額而經本院裁定不免責，然其得繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國 101 年 8 月 15 日民事庭法官周泰德如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。以上正本係照原本作成。中華民國 101 年 8 月 15 日書記官吳智媚

臺灣高雄地方法院101年度消債聲字第49號

關鍵資訊