臺灣高雄地方法院101年度消債聲字第72號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債聲字第72號聲　請　人　顏翠琴即　債務人相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　韓蔚廷代　理　人　林泳宏相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　李憲章代　理　人　陳麗智相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　邱正雄代　理　人　江俊憶相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　鍾隆毓代　理　人　張明賢相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　齊百邁代　理　人　陳裕昌相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　辜��松上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人顏翠琴不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；惟法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。又消債條例第133 條係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形；惟觀諸本條立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入；而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第 141 條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號討論意旨可參）。末按本條例中華民國100 年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起二年內，為免責之聲請，101 年1 月6 日修正施行之消債條例第156 條第2 項亦定有明文。二、經查：㈠聲請人前依消債條例規定，向本院聲請更生，經本院裁定於97年12月30日下午5 時起開始更生程序後，因聲請人所提更生方案，未能獲得債權人會議可決，且不具履行之可能，經本院裁定於98年9 月24日下午5 時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於98年11月30日裁定終止清算程序在案，嗣因本院認聲請人有消債條例第134 條第4 款之情形，而於99年3 月30日裁定聲請人不免責確定等情，有97年度消債更字第1629號、98年度司執消債更字第23號、98年度消債清字第183 號、98年度司執消債清字第159 號、99年度消債聲字第9 號裁定在卷可稽。是聲請人於消債條例100 年12月12日修正之條文施行前，業經本院依修正前之消債條例第134 條第4 款規定為不免責裁定，揆諸前揭規定，其自得於修正條文施行之日（即101 年1 月6 日）起2 年內為免責之聲請，合先敘明。㈡聲請人經本院於98年9 月24日開始清算程序後，99年度仍有薪資所得新台幣（下同）253,200 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，是聲請人自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之每月收入應為21,100元。又聲請人個人必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，自應以較低之標準生活，撙節開銷始符誠信，本院認應以內政部社會司所公告101 年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元計算為適當，逾此範圍尚無可採。至聲請人主張需扶養父母部分，聲請人父親顏強95、96年度無申報所得，名下僅有自用住宅之房地，聲請人母親邵緣95年度無申報所得、96年度僅有利息所得1,218 元，名下無財產，有其等之綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸書資料清單可參（見消債更卷第43至48頁），堪認確有受扶養之必要，而其父母之扶養義務人含聲請人在內共有4 人，有家族系統表可稽（見消債更卷第42頁），以台灣省最低生活費標準10,244元（其父母居住於彰化縣）計算其每月支出父母扶養費應以5,122 元為限（計算式：10,244×2 ÷4 ＝5,945 ），是聲請人主張其每月支出父母扶養費至多5,000 元，尚屬合理，應屬可採。據此，聲請人於本院裁定開始清算程序後有薪資之固定收入，扣除自己之必要生活費用之數額後，每月仍有餘額4,210 元（21,100-11,890-5,000 ），本件自應審酌有無消費者債務清理條例第133 條所定不免責之情形。㈢聲請人係於97年6 月23日具狀聲請更生，經本院裁定於97年12月30日下午5 時起開始更生程序後，嗣再經本院裁定於98年9 月24日下午5 時起開始清算程序等情，已如前述，則依消費者債務清理條例第78條第1 項規定，其於97年6 月23日之更生聲請視為清算聲請。聲請人為本件聲請前2 年間（95年6 月至97年5 月），95及96年度均受僱於台灣岩谷股份有限公司，所得總額分別為375,391 元、356,819 元（已扣除所得稅）；另聲請人自97年起受僱於臺灣菲仕樂國際企業有限公司（下稱菲仕樂公司），於同年5 月間因其業績櫃務未達公司要求，而遭菲仕樂公司解僱，其97年1 至5 月之薪資各為37,020元、22,552元、26,028元、30,890元、22,836元，有菲仕樂公司97年12月1 日函、離職證明書、薪資明細表、薪資轉帳存摺、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見本院消債更卷第30頁、第34至41頁、第89頁、第72頁）。則聲請人於本件聲請前2 年可處分所得應為715,123 元【95年6 月至12月之所得為218,978 元（375,391 ÷12× 7 ＝218,978 ，元以下四捨五入）+96 年度所得總額為356,819 元+97 年1 月至5 月所得139,326 元＝715,123 】。而其當時之個人生活必要費用，應以最低生活標準計算，已如前述，故以95、96、97年度高雄市每人每月最低生活費10,072元、10,708元、10,991元為審酌標準。又聲請人每月需支出父母扶養費共5,000 元，亦如前述，則聲請人為本件聲請前二年間之必要支出費用共計373,955 元【（10,072×7 ） + （10,708×12）+ （10,991×5 ）+ （5,000 ×24）＝37 3,955 】。綜上，聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額為341,168 元（715,123-373,955 ＝341,168 ）。惟本件普通債權人分配總額為0 元，則其等之分配總額低於聲請人即債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依前揭規定，本應裁定聲請人不免責。此外，普通債權人亦表示不同意免責，則依首開說明，本件聲請人即不應予免責，爰裁定如主文。三、次按債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。是本件聲請人固因普通債權人之分配總額未達消債條例第133 條規定之數額，而經本院裁定不免責，然其得繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國 101 年 4 月 30 日民事第三庭法官郭佳瑛上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 101 年 4 月 30 日書記官黃琬婷

臺灣高雄地方法院101年度消債聲字第72號

關鍵資訊